ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 69-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

М., <...>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

органами расследования М. обвиняется в том, что он 4 мая 2001 года в гор. Нижневартовске по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили убийство - умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим К. и С. на почве ссоры.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что органы следствия допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, постановлением следователя от 8 августа 2001 года была назначена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, заключение по которой на момент назначения судебного заседания не было приобщено к материалам дела. В деле имелась только справка, что данное заключение поступит непосредственно в суд.

В связи с этим суд указал, что в ходе расследования дела было нарушено право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела.

Кроме того, как указал суд, органами следствия не было принято надлежащих мер для установления родственников потерпевшего К.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи, направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения, указывается, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу в ходе его расследования не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление судьи - отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в ст. 232 УПК РСФСР. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения требований УПК, которые помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, М. и его адвокат по окончании предварительного расследования полностью ознакомились со всеми материалами дела, каких-либо дополнений и ходатайств не заявляли.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие заключения по одной из назначенных экспертиз не является безусловным поводом для производства дополнительного расследования. Обвинение М. в содеянном основано на всей совокупности доказательств, которые в судебном заседании не были исследованы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 288 - 290 УПК РСФСР, суд был вправе сам провести в ходе судебного следствия необходимые экспертизы и без направления дела на дополнительное расследование.

К настоящему времени заключение по указанной судебно-медицинской экспертизе поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа, оно подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия принимались исчерпывающие меры по отысканию и установлению родственников потерпевших. В частности, К., как это следует по материалам дела, вел недобропорядочный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, лечился от алкоголизма, данных о наличии у него близких родственников не имеется, с женой он развелся и она вступила в новый брак, сменила место жительства.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2001 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела.

Меру пресечения М. оставить без изменения - содержание под стражей.