ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 69-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по частным жалобам обвиняемого К. и адвоката Берзиной Л.Ю. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 24 января 2002 года, которым уголовное дело в отношении

К., <...>, судимого:

- 12 февраля 1999 года по ст. ст. 147 ч. 2, 15, 147 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 297 ч. 2, 298 ч. 3 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора, Шиховой Н.В., полагавшей определение оставить без изменения, объяснения К. и адвоката Берзиной Л.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

органами расследования К. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия при рассмотрении уголовного дела и в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления - вымогательстве взятки.

Преступления совершены, как установлено органами следствия, 4 мая 2001 года в зале судебного заседания в гор. Нижневартовске Тюменской при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что в ходе расследования были допущены нарушения положений ст. 144 УПК РСФСР, имеются основания для привлечения К. к уголовной ответственности за факты клеветы в отношении потерпевшего З., связанные с клеветническими письмами и заявлениями обвиняемого. Предлагается провести необходимые следственные действия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обвиняемый К. в частной жалобе просит об отмене определения суда, прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. К. полагает, что суд был не вправе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования по указанным в определении основаниям.

В частной жалобе адвокат Берзина Л.Ю. также ставит вопрос об отмене определения суда, полагая что при его постановлении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для привлечения К. к уголовной ответственности по фактам написания обвиняемым писем и заявлений в различные инстанции не имеется, обстоятельства приобщения данных документов к материалам дела не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия находит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 232 УПК РСФСР уголовное дело направляется для дополнительного расследования, в том числе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным органами дознания и предварительного расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевший - судья З. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом потерпевший подтвердил, что действительно, в ходе судебного разбирательства К. допускал в его адрес оскорбительные высказывания, однако тех слов, которые изложены в постановлении о предъявлении обвинения: "подлец, взяточник, вымогатель" он от обвиняемого не слышал. Кроме того, потерпевший полагает, что органы расследования необоснованно прекратили в отношении К. уголовное преследование по фактам клеветнических измышлений в адрес потерпевшего, изложенных в письмах и заявлениях обвиняемого, направленных в различные инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Данное ходатайство потерпевшего поддержано государственным обвинителем, который в судебном заседании также полагал, что предъявленное К. обвинение является неконкретным и неточным, не подтверждается потерпевшим и свидетелями, не вытекает и из протокола судебного заседания от 4 мая 2001 года.

Обвиняемый К. и его адвокат Берзина Л.Ю. не возражали против направления уголовного дела для дополнительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РСФСР, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, которые установлены материалами дела, уголовный закон, предусматривающий данное преступление. Согласно ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно указано в определении суда, в ходе расследования настоящего дела были допущены нарушения указанных процессуальных положений, что по смыслу ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием направления дела для дополнительного расследования.

Учитывая, что указанные нарушения и пробелы следствия не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, проверить вопросы, поставленные в определении суда, доводы, изложенные в частных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 24 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.