ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 8-Д02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июня 1999 года

Ц., <...>, судимый: 10 июля 1997 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 апреля 2001 года приговор изменен в части вида исправительной колонии - для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Нечина В.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. осужден за совершение краж и грабежа при следующих обстоятельствах.

31 января 1999 года он приехал в п. Пречистое. После распития спиртных напитков с целью кражи, разбив стекло в окне, проник в дом N 6 в кооперативном переулке, где проживает гражданка М., откуда похитил куртку женскую по цене 150 рублей и спираль к электроплитке по цене 10 руб., причинив ей ущерб на сумму 160 руб., с похищенным скрылся.

4 февраля 1999 года Ц. с неустановленным следствием лицом с целью кражи икон на автомашине со скупщиком антиквариата, не установленным следствием, приехали в д. Завражье, около 19 часов пришли к дому гражданки Т., позвонили в дверь и когда она не открыла, выдавив раму в окне, проникли во внутрь и, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, обмотав ее голову липкой лентой, похитили икону "12 праздников" стоимостью 1 тыс. рублей, посуду на сумму 55 рублей, после чего с места преступления скрылись.

6 апреля 1999 года Ц. вновь с неустановленным следствием лицом на автомашине скупщика антиквариата приехали в дер. Вертково, где путем выдавливания рамы в окне, проникли в дом гражданки Р., откуда похитили икону "Воскресение" стоимостью 100 руб., икону с изображением святых стоимостью 800 руб., икону с изображением Божьей Матери стоимостью 1200 руб., икону "Тихвинская Божья Матерь" стоимостью 30 тыс. рублей, два складня стоимостью по 500 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 33300 рублей, с похищенным скрылись.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными по делу, в протесте ставится вопрос об отмене приговора, постановления президиума областного суда в отношении Ц. и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 230 УПК РСФСР, постановление судьи о назначении судебного заседания должно содержать: мотивировку решения о назначении судебного заседания, указание лица, обвиняемого по делу, уголовного закона, подлежащего применению, решения по ходатайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в статье 228 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона по данному делу не выполнены, так как во вводной части постановления ни одна норма, закона, подлежащая применению в отношении подсудимого не указана, в описательной части не приведены мотивы принятых по делу решений, а в резолютивной части указано, что назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению Ц. по ст. 158 ч. 3 п. "в", хотя он обвинялся еще и по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Таким образом, в стадии подготовительных действий к судебному заседанию суд в нарушение требований ст. 230 УПК РСФСР не указал закон, подлежащий применению.

Кроме этого, судом нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР о том, что описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При описании преступных деяний каких-либо данных о том, что Ц. и неустановленное следствием лицо действительно заранее договорились об открытом хищении чужого имущества, суд в приговоре не привел и в нарушение указанных требований закона, не мотивировал в приговоре выводы относительно квалификации действий Ц.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом данный вопрос не выяснялся.

Из протокола судебного заседания также видно, что в суд не явились потерпевшая Т., свидетели. Потерпевшая Р. умерла.

Суд начал обсуждать вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и свидетелей. Однако решение по этому вопросу, как видно из протокола, принято не было.

Суд не выносил определения о признании отсутствия потерпевших и свидетелей в суде, по причинам, исключающим их явку в суд и оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. Этот вопрос вообще не обсуждался.

При этом не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР оглашение показаний потерпевших и свидетелей могло иметь место только по определению суда, которое выносится по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда (в соответствии со ст. 287 УПК РСФСР потерпевший допрашивается по правилам установленным для допроса свидетелей).

В приговоре отражена ссылка суда на явки с повинной, как на доказательства вины Ц.

Однако при назначении наказания эти данные своей оценки не получили.

В судебном заседании Ц. утверждал, что стоимость икон завышена, они столько не стоят.

Суд, решая вопрос о возмещении материального ущерба, ограничился лишь указанием в приговоре на то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение требований ст. ст. 310, 314 УПК РСФСР суд не привел в приговоре мотивы в обоснование своего вывода в отношении размера ущерба, подлежащего взысканию, доказательства, на основании которых признан иск полностью доказанным, а также закон, в соответствии с которым разрешен гражданский иск.

Как видно из протокола судебного заседания, Р.А. был допущен к участию в деле в качестве потерпевшего, но признан таковым не был, как не был признан и гражданским истцом с разъяснением соответствующих прав.

В отношении потерпевшей М. в части гражданского иска суд принял решение, не предусмотренное законом, противоречащее положениям ст. 310 УПК РСФСР.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 345 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и решить вопрос о невиновности или виновности Ц.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 23 июня 1999 года и постановление президиума Ярославского областного суда от 11 апреля 2001 года в отношении Ц. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действия к судебному заседанию.