ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 13-о02-9

 

Председ.: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Я., В., Ш., адвокатов Гончаровой Т.Н., Козлова В.Г., Пестова А.А. на приговор Тамбовского областного суда от 15 февраля 2002 года, по которому

В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 5 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Я., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ Я. оправдан.

Ш., <...>, судимый 27 сентября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 сентября 2000 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 5 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 316 УК РФ Ш. оправдан.

По делу также осужден Я.С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения потерпевшей Р.Н., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Я. осуждены за разбойное нападение на Р. и его убийство, В. и Ш. также за открытое похищение имущества Ж.

Кроме того, В. осужден за незаконное приобретение боеприпаса и взрывного устройства, а В. и Я. также за незаконные хранение, перевозку и ношение боеприпаса и взрывного устройства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В., Я. и Ш. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ, утверждает, что не видел приобретенную В. гранату, указывает, что сговора с В. на лишение жизни Р. у них не было, а вывод суда о наличии сговора основан на его показаниях на предварительном следствии, данных 24 мая 2001 года в отсутствие адвоката, указывает, что автомашиной они завладели с той целью, чтобы доехать до Саратова, после чего намеревались бросить ее, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. умысла на убийство Р. у него не было, за действия В. он отвечать не должен;

адвокат Гончарова в защиту осужденного Я. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, отменить приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылается при этом на показания Я. о том, что он не имел умысла на лишение Р. жизни, нанося потерпевшему удары по голове молотком, он пытался защитить В., молоток у него оказался случайно после производства ремонта в квартире, умысел его был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сговор осужденные отрицают, как отрицают намерение присвоить автомашину, их целью было доехать на автомашине до Саратова, показания Я. на следствии, данные 24 мая 2001 года не могут являться доказательством, т.к. он не был реально обеспечен защитой, поскольку Я. отрицает, что видел у В. гранату, В. не помнит, показывал ли Я. гранату, поэтому обвинение в незаконном приобретении, хранении, перевозке по предварительному сговору взрывчатого вещества не доказано;

осужденный Ш. просит смягчить назначенное ему наказание до отбытого срока или с применением ст. 64 УК РФ, считает, что суд не учел его роль, раскаяние, возмещение ущерба;

адвокат Козлов в защиту осужденного Ш. просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления, его роль, возраст, возмещение им материального и морального вреда;

осужденный В. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что суд, приведя в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении наказания;

адвокат Пестов в защиту осужденного В. просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние, помощь следствию, положительные характеристики, возмещение ущерба.

В возражениях потерпевшая Р.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного Я. и адвоката Гончаровой об отсутствии у осужденных умысла и сговора на убийство и на завладение автомашиной потерпевшего опровергаются показаниями на предварительном следствии как самого осужденного Я., так и показаниями осужденного В., из которых видно, что они решили скрыться из Тамбова и с этой целью договорились напасть на частного водителя, убить его, завладеть автомашиной и уехать на ней. Для осуществления этого плана они приготовили молоток и нож, Я. нанес водителю несколько ударов молотком по голове, а В. нанес потерпевшему удары ножом в грудь.

Такие показания осужденные давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе, в присутствии адвокатов, при проверке их показаний на месте происшествия.

Доводы осужденного Я. и адвоката Гончаровой о том, что показания Я. данные им 24 мая 2001 года при допросе в качестве подозреваемого не могут являться доказательством, т.к. он не был реально обеспечен защитой, нельзя признать состоятельными, поскольку при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он дал аналогичные показания.

Показания осужденных об обстоятельствах нападения на Р. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Р. была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, а также множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, показаниями свидетеля К., подтвердившего, что 15 мая 2001 года к нему в Саратов на автомашине ВАЗ-2106 приехали В., Я. и Ш., Я. рассказал, что он и В., чтобы скрыться из Тамбова от парней, которым они задолжали значительные суммы денег, напали на водителя автомашины, ударами молотка и ножа убили его, завладели машиной, на которой они приехали, показаниями свидетеля В.А., пояснившей, что вечером 13 мая 2001 года к ней пришли В. и Я., по просьбе Я. она дала ему молоток, показаниями осужденного Ш. об изготовлении им по просьбе В. и Я. доверенности на право пользования автомашиной Р. на имя В., другими материалами дела.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал их виновными в разбойном нападении на потерпевшего Р. с целью похищения автомашины и в его убийстве.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует, помимо их показаний, как сам характер примененного ими насилия, так и характер полученных потерпевшим телесных повреждений, поэтому доводы осужденного Я. и адвоката Гончаровой об отсутствии у Я. умысла на лишение потерпевшего жизни являются несостоятельными.

Доводы осужденного Я. и адвоката Гончаровой о непричастности Я. к хранению, перевозке и ношению боеприпаса и взрывного устройства опровергаются показаниями осужденного В. о том, что приобретенную им гранату он принес домой к Я., тот, осмотрев гранату, сказал, что она настоящая, гранату они спрятали в квартире Я., впоследствии привезли гранату к К. и спрятали у него в огороде, показаниями осужденного Ш. и свидетеля К., пояснивших, что В. и Я. привезли гранату в Саратов и спрятали в огороде у К., сам осужденный Я. на предварительном следствии не отрицал перевозку и хранение гранаты.

Вина В. и Ш. в открытом похищении имущества потерпевшей Ж., помимо признания ими вины, подтверждается показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах похищения у нее золотых цепочки и серег, показаниями свидетелей Л. и Б., из которых видно, что после ограбления В. и Ш. принесли к ним похищенные золотые цепочку и серьги, которые Б. по их просьбе сдала в ломбард, другими материалами дела.

Действия осужденных В., Я. и Ш. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых и назначил наказание в соответствии с законом, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении В., Я. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.