ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 11-О02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 6 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Токаревой Л.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2002 года, по которому

А. <...>, судимый: 15 мая 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 9 октября 2001 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание по данному приговору отбыто,

осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 мая 2001 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 января 2002 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину в покушении на кражу чужого имущества признал полностью, а в применении насилия в отношении представителя власти, вину не признал

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает, что не совершал противоправных действий в отношении работников милиции, никого из них не ударял. Полагает, что потерпевший Ч. сам мог получить повреждения, при его задержании, когда падал в снег. Вину в покушении на кражу признает, указывает, что пошел на совершение данного преступления в связи, со сложившимися обстоятельствами. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства и снизить наказание;

адвокат Токарева Л.М. не оспаривает осуждение А. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, но не согласна с осуждением его по ст. 318 ч. 2 УК РФ без указания мотивов.

В возражениях потерпевший Ч. считает доводы кассационной жалобы осужденного не обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина А. в совершенных преступлениях подтверждается его собственным частичным признанием вины, а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Г. видно, что 11 января 2002 года после 16 часов на остановке транспорта "Солнышко" она вошла в автобус маршрута N 88. На плече у нее находилась сумка, в которой был кошелек с 600 рублями денег и телефонная пин-карта стоимостью 30 рублей. На следующей остановке сотрудник милиции сообщил ей о краже у нее кошелька. В сумке кошелька действительно не оказалось.

Из показаний потерпевшего Ч. усматривается, что 11 января 2002 года он, совместно с сотрудниками милиции Г.Д. и Ц. примерно в 16 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта "Солнышко". Их внимание привлек А., который вошел в автобус N 88 вслед за потерпевшей Г., открыв сумку, висевшую у нее на плече, похитил оттуда кошелек, положил его в правый карман своей куртки, после чего сошел с автобуса. Они с Г.Д. подошли к А., схватили его за руки, представившись сотрудниками милиции, а Г.Д. одновременно с этим предъявил А. служебное удостоверение. В это время А. вырвал руку от Г.Д. и нанес ему, Ч., удар кулаком в нос. После этого он, применив прием "самбо", уронил А. на землю лицом вниз, вдвоем с Г.Д. надели на него наручники и доставили в РУВД г. Казани, где Г.Д. в присутствии понятых изъял у А. кошелек потерпевшей.

Аналогичные показания дали свидетели Г. и Ц., причем свидетель Ц. дополнил, что после обнаружения кражи он на попутной автомашине догнал автобус, и сообщил Г. о краже ее кошелька.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и оценил их в приговоре.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами изъятия у А. кошелька, и опознанием его потерпевшей;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Ч. имелось телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;

Доводы осужденного А. о том, что он не наносил повреждений потерпевшему Ч., были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, и подтверждений не нашли. Как указал суд в приговоре, данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также сообщением "03", из которого следует, что потерпевший 11 января 2002 года обратился в травмпункт за медицинской помощью по поводу перелома костей носа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности А. в совершении данных преступлений

Действиям А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания А. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.