ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 37-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и потерпевшего Р. на приговор Орловского областного суда от 12 апреля 2002 года, по которому

Ш., <...>, несудимый -

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. оправдан по ст. ст. 213 ч. 2 п. "б", 213 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Преступление совершено 27 июля 2001 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину не признал и показал, что когда работники милиции пытались его задержать, то, возможно, оказывал им сопротивление в ответ на их действия.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. полагает, что приговор вынесен ошибочно, без учета реальных обстоятельств и конкретных доказательств по делу. Ссылается на то, что не помнит, что произошло между ним и потерпевшим Р., что объясняется не только его алкогольным опьянением, но и полученной травмой головы. Однако утверждает, что у него не было умысла на убийство кого-либо, он мог только оказать противодействие действиям Р. Указывает, что сам потерпевший пришел к выводу, что он оказывал ему сопротивление, а не покушался на жизнь. По его мнению, показания свидетелей также не подтверждают, что он посягал на жизнь потерпевшего. С учетом изложенного, и что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, и прекратил употреблять спиртное, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 318 УК РФ;

потерпевший Р. также полагает, что приговор ошибочный. Указывает, что ранее он действительно пояснял, что Ш. покушался на его жизнь, но, впоследствии, взвесив все происшедшее между ними, пришел к выводу, что Ш. было оказано ему сопротивление при исполнении им служебных обязанностей, о чем он заявил в судебных прениях, но судом это не было учтено. Просит переквалифицировать действия Ш. на ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что у Ш. не было умысла на посягательство на жизнь сотрудника милиции Р. при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, а им оказано только сопротивление, опровергаются показаниями потерпевшего Р. и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р., работавшего участковым уполномоченным милиции, видно, что 26 июля 2001 года в связи с планом "Перехват", он был направлен на перекресток улиц имени Генерала Родина и Веселая, рядом с которым находится остановка и магазин "Хлеб - всегда". Одет он был в форменную одежду, бронежилет и при себе имел пистолет, рацию и каску. Около часа ночи из магазина вышла женщина-продавец и попросила вывести из магазина пьяного мужчину, который требовал водки без оплаты. Он вывел из магазина пьяного парня, который, ругаясь нецензурной бранью, требовал у продавца деньги на такси. Видя, что парень не успокаивается, он стал вызывать наряд милиции. В этот момент парень, а это был Ш., подошел к нему и, ударив ногой, выбил у него из рук рацию, при этом рацией ему был нанесен удар по лицу. Радиостанция упала и разбилась. Ш. схватил его за руку, на которой висела каска, и стал ее выкручивать, потом схватил за бронежилет, отчего тот расстегнулся. Он попытался скрутить Ш. руки, но тот стал его бить, и они оба упали. Он почувствовал, что расстегнута кобура и обнаружил, что пистолет наполовину вытащен, его за рукоятку держал Ш. Он схватил пистолет за ствол, просунув палец в предохранительную скобу, и они стали перетягивать пистолет друг к другу. Затем, когда пистолет был направлен ему в область живота, прозвучали два щелчка, и он, ощутив реальную угрозу убийством, со всей силой нанес удар Ш. локтем в область головы, и вырвал пистолет. Выстрела не произошло, потому что Ш. не передернул затвор и не дослал патрон в патронник, иначе Ш. мог бы его убить. После этого, увидев машину с опознавательными знаками, он произвел два выстрела в воздух. Подбежавшие сотрудники милиции задержали Ш.

Из заключения судебно-медицинского эксперта и дополнительного заключения эксперта видно, что Р. причинены кровоподтеки и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, на грудной клетке. Телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов. Всего на теле обнаружено 39 точек приложения силы.

Свидетель К. показала, что Ш. зашел в магазин и попросил бутылку водки, воды и сигареты. Все, что он просил, она поставила на прилавок, но Ш. отказался платить. Она попросила его выйти из магазина, поскольку ей нужно было закрывать магазин. Ш. стал возмущаться, ругаться нецензурной бранью. Она обратилась за помощью к работнику милиции, который вывел Ш. на улицу, а она закрыла магазин. Потом она увидела, что между Ш. и сотрудником милиции происходит драка, и она нажала кнопку сигнализации. Через некоторое время прозвучали два выстрела, и приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что, проходя около 1 - 2 часа ночи мимо остановки на Веселой Слободе, он увидел двух борющихся мужчин, один из них просил о помощи. Позднее ему стало известно, что среди дерущихся один был сотрудник милиции, который был худощавого телосложения, второй мужчина, который нанес удар, был крупного телосложения. После удара они схватились и упали на дорожную плитку, стали бороться. Во время борьбы он слышал звук ударов металлического предмета, возможно пистолета, о плитку тротуара, а затем два щелчка от удара бойка пистолета, но выстрелов не было. Потом один мужчина сел на второго и произвел два выстрела вверх. Сразу после выстрелов появились сотрудники милиции с автоматами. Стрелявший мужчина представился сотрудником милиции и бросил пистолет на землю. Он был в ссадинах, одежда у него была в крови и в пыли, на рубашке не было одного погона. Другой мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, а из раны его головы сочилась кровь.

Из показаний свидетеля С., работающего милиционером, усматривается, что в июле 2001 года в составе группы задержания около полуночи он прибыл к магазину "Хлеб - всегда" по сигналу тревоги. Выйдя из машины, они увидели двух борющихся мужчин около остановки. Затем прозвучали два выстрела в воздух, после чего они потребовали бросить оружие. Как выяснилось, стрелявший был участковый инспектор. Когда они подошли, второй парень, лежал на земле. Они вызвали оперативную группу и скорую помощь. Задержанный вел себя агрессивно, высказывал угрозы, в машине скорой помощи сказал, что зарезал бы того, с кем боролся. Участковый пояснил, что парень что-то требовал у продавца в магазине, и продавец обратилась с просьбой вывести его из магазина. У участкового рубашка была в крови, один погон оторван, а также отстегнуты верхние ремешки бронежилета, а у задержанного было повреждение на голове.

Содеянное Ш. подтверждается также показаниями свидетелей А., Е., Б., Д., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, суд обоснованно признал Ш. виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка, и квалифицировал его преступные действия по ст. 317 УК РФ.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Ш. на убийство сотрудника милиции свидетельствуют его целенаправленные действия, который в ходе нападения на потерпевшего вытащил из его кобуры пистолет, и, направив ствол в область живота потерпевшего, произвел два нажатия на курок. Однако довести свой умысел до конца Ш. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку из-за незнания приемов обращения с оружием он не передернул затвор пистолета, не дослал патрон в патронник, полагая, что для производства выстрела достаточно лишь нажать на спусковой крючок пистолета. Кроме того, при этом ему активное сопротивление оказал потерпевший, что видно из его показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и потерпевшего о том, что у Ш. не было умысла на посягательство на жизнь Р., то есть о переквалификации его действий на ст. 318 УК РФ.

Сам потерпевший Р. на предварительном следствии и на суде последовательно пояснял, что Ш. посягал на его жизнь, и только в прениях на суде и в кассационной жалобе по существу ничем не мотивируя, изменил свои выводы.

Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены положительные данные о личности Ш., отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мнение потерпевшего о наказании и к осужденному применена ст. 64 УК РФ, то есть ему назначено наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.