ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 г. N 69-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Мезенцева А.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2001 года, которым

У., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию У. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор изменить, действия У. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, наказание смягчить, судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам и применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка; применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 августа 2001 года в гор. Сургуте Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании У. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Осужденный полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приговор является противоречивым.

По мнению У., потерпевшая М. и свидетель К. не дали показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. В связи с этим осужденный ссылается на показания М. о том, что ей был нанесен один удар, после чего она потеряла сознание, тогда как потерпевшие Л. и С. утверждают, что потерпевшую избивали несколько человек.

У. утверждает, что никого из работников милиции он не избивал, в сговор об этом ни с кем не вступал.

Осужденный ссылается на то, что куртку потерпевшего он нашел неподалеку от кафе, спрашивал о ее принадлежности у бармена и официанта, полагая, что она бесхозная, надел куртку на себя. У. полагает, что в его действиях отсутствует состав разбойного нападения, указывает на то, что не получили надлежащей оценки в приговоре показания М. и Ю., свидетельствующие о его невиновности.

У. считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не исследовал объективную и субъективную стороны преступления, ссылается на то, что никто из свидетелей не дал уличающих его показаний.

Потерпевший Л. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Л. утверждает, что осужденный в числе других лиц избивал М. Затем в ходе избиения самого потерпевшего У. нанес ему удар ногой в голову, сорвал куртку, которую одел и пошел в сторону кафе. Вскоре У. был задержан в куртке потерпевшего.

Потерпевший С. в возражениях на кассационную жалобу также просит приговор оставить без изменения, жалобу отклонить. Он утверждает, что видел, как шестеро мужчин избивали женщину. Несмотря на то, что Л. им представился, предъявил удостоверение, произвел выстрел в воздух из газового пистолета, он также был избит указанной группой. С. ссылается на то, что избили и его, в указанной группе потерпевший запомнил У., который позднее был задержан в куртке Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности У. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного в жалобе о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании У. не отрицал, что в указанное время он находился в кафе "У реки", пил пиво. Через некоторое время он вышел и по пути нашел куртку, которую поднял и вернулся в кафе, спросил у присутствующих о принадлежности куртки, но владельца не было. По пути домой его задержали работники милиции. Свою причастность к избиению кого-либо из потерпевших У. не признал.

Вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая М. показала, что в указанное время она находилась в кафе. После того, как У. схватил ее за руку, возникла стычка, она взяла осужденного за "грудки", но их разняли. Спустя некоторое время знакомая потерпевшей - К. вышла из кафе, а М. - следом. В этот момент потерпевшей кто-то нанес удар по лицу кулаком и она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что у нее разбит нос, текла кровь. Обстоятельства драки и избиения работников милиции не видела, т.к. находилась без сознания. Из показаний М. следует, что в кафе на осужденном кожаной куртки не было.

Потерпевший Л. показал, что с оперуполномоченным г. Сургута С. в указанное время прибыли в район кафе "У реки" в целях проверки оперативной информации. Возле кафе видели, что несколько мужчин, среди которых находился и У., избивают женщину (М.). Л. потребовал прекратить избиение, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение.

Мужчины не подчинились его требованиям, стали высказывать в его адрес угрозы, один из них нанес ему удар в живот. После того, как он произвел предупредительный выстрел из газового пистолета в воздух, его стали избивать, в ходе избиения забрали пистолет. Затем потерпевшему завернули руки, а У. в это время стаскивал с него куртку. Получив удар по голове, потерпевший потерял сознание, а очнувшись, увидел, что У. уходит в сторону кафе с его курткой. Из показаний Л. следует, что осужденный также избивал его, нанес удар в голову, наносил удары и М.

Потерпевший С. подтвердил, что они с Л. в указанное время для проверки оперативной информации находились у кафе "У реки", где увидели, что группа мужчин избивают женщину. Л. представился, потребовал прекратить указанные действия, но его стали избивать. Из бара вышло еще около 10 человек, направились в их сторону. С. стал стрелять в воздух из газового пистолета, толпа разделилась, стали избивать их обоих. С. подтвердил, что У. избивал и Л. и М. При задержании У. находился в куртке Л.

Из показаний К. следует, что действительно они с М. в указанное время находились в кафе. На улице услышала крик потерпевшей, увидела, что последняя лежит на земле, обстоятельств драки К. не видела.

Свидетели М. и Ю. подтвердили, что в указанное время У. был в кафе. Под утро с улицы были слышны выстрелы. Спустя некоторое время в кафе вошел осужденный в кожаной куртке не по размеру.

Свидетели К. и Н. показали, что они находились на дежурстве, когда к ним обратился оперуполномоченный Л., заявив, что у него похитили куртку и газовый пистолет. Был задержан У. - на нем куртка потерпевшего, которую Л. опознал.

Свидетель Г. подтвердила, что она слышала крики женщины у кафе, видела, что эту женщину избивали несколько мужчин.

В ходе осмотра изъятой по делу куртки Л. было обнаружено механическое повреждение в виде разрыва.

М. и Ю. подтвердили, что осужденный заходил в кафе в куртке, имеющей данное повреждение.

Установлено, что в ходе избиения Л. были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, средней тяжести нейроангиопатией, посттравматической церебростенией - средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшему С. причинены кровоподтеки и ссадины, не влекущие вреда здоровью.

У М. установлены кровоизлияние под слизистую губ, что не повлекло расстройства здоровья.

В результате служебной проверки было установлено, что действия потерпевших Л. и С. в указанной ситуации были правомерными. Ссылки осужденного в жалобе о том, что М. был нанесен только один удар и более никто потерпевшую не избивал, являются несостоятельными, опровергаются потерпевшими и свидетелями, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Надуманными являются доводы осужденного и о том, что в кафе он якобы спрашивал о принадлежности взятой им куртки. В ходе расследования указанной версии У. не выдвигал, не подтверждали этого на следствии свидетели М. и Ю. В суде М. также опроверг указанные утверждения У. Кроме того, на следствии и в суде Л. последовательно показывал, что куртку с него сорвал осужденный.

Оснований полагать, что потерпевшие осужденного оговорили, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, адвокатом У. был обеспечен.

Действия У. по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Из материалов дела следует бесспорный вывод о том, что для У. было очевидным, что Л. и С. являются работниками милиции.

Вместе с тем, действия осужденного со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбойное нападение без квалифицирующих признаков. Потерпевший Л. дал показания, из которых следует, что кожаную куртку с него сорвал один У.

В приговоре не приведено каких-либо доводов о том, что между осужденными и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имелась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения. Из материалов дела такой договоренности не усматривается.

В связи с изменением приговора, судебная коллегия полагает, что наказание У. подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 декабря 2001 года в отношении

У. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 318 ч. 2, 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию У. назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.