ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 года

 

Дело N 57-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

6 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и потерпевшей К.Т. на приговор Белгородского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым

К., 1959 года рождения, до ареста не работавший, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, а также по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Аверкиевой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, хулиганстве, сопровождавшемся применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия потерпевшей, а также в покушении на убийство с особой жестокостью.

Преступления совершены в январе - феврале и 10 сентября 2001 года в с. Солдатское Старооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что он в отношении М. совершал насильственные действия не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением самой потерпевшей. Отрицает умысел на убийство жены, считает, что действия в отношении нее совершил по неосторожности. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и изменить приговор;

потерпевшая К.Т. считает, что суд назначил осужденному (ее мужу) чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел, что осужденный полностью возместил ей материальный ущерб, оказывал за ней уход в период нахождения ее в больнице, является ее единственным кормильцем, изменил к ней свое отношение и раскаялся в содеянном. Просит смягчить назначенное мужу наказание и применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив кассационные жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении жены К.Т., хулиганстве, а также в покушении на убийство жены основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он в отношении М. совершал насильственные действия не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением самой потерпевшей, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших К.Т. и М. о том, что 10.09.2001 К., держа в руке нож, стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес их и своей дочери, после чего прижал М. к стене и угрожал ей ножом.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что К. причинил телесные повреждения жене по неосторожности, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшей К.Т. (жены осужденного) о том, что она видела как муж из канистры вылил ей на голову бензин и бросил "огонек", а также свидетеля Т. (сестры осужденного) о том, что она видела как брат бросил в облитую им бензином жену горящую спичку.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д", 213 ч. 3 и 116 УК РФ.

Также нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе потерпевшей К.Т. доводами о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку мера наказания К. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.