ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 года

 

Дело N 56-о01-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., П. и Б. на приговор Приморского краевого суда от 28 июня 2001 года, которым

М., <...>, азербайджанец, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Б., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 5 марта 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и утверждавшего, что к убийству потерпевших не причастен, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство Р., 1960 года рождения, совершенное 15 октября 2000 года на почве возникших неприязненных отношений.

Кроме того, М., Б. и П. осуждены за убийство Д., 1949 года рождения, совершенное 16 октября 2000 года при разбойном нападении, а М. еще - и за умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. и П. свою вину признали частично, Б. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. Не соглашаясь с приговором, указывает, что к убийству Д. он не причастен, явился лишь невольным "соучастником получения долга".

Он не отрицает, что по просьбе М. пошел в дом потерпевшего, чтобы забрать у того долг, однако не предполагал, что наступят такие тяжкие последствия.

Утверждает, что М. оговаривает его в совершении данного преступления, пытаясь свою вину свалить на него. Приговор постановлен на показаниях, данных ими в период расследования дела, от которых они впоследствии отказались, поскольку эти показания были даны под физическим и психическим воздействием.

Указывает, что потерпевшая давала непоследовательные показания, опознание не проводилось, в связи с чем ее показания, как он полагает, не могут служить доказательством его вины в совершении преступления. Он не принимал участия в ограблении и убийстве, в связи с чем осужден незаконно.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что не согласен с некоторыми характеристиками, имеющимися в материалах дела, кроме того, не приводя каких-либо доводов, считает, что было нарушено его право на защиту.

Осужденный М. просит "установить истину по делу". Высказывая несогласие с приговором, он ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела, что привело к постановлению незаконного приговора.

Он утверждает, что П. и Б. оговаривают его в совершении преступления, сваливая свою вину на него. Он не принимал участия ни в убийстве Р., ни убийстве Д., за эти преступления осужден необоснованно.

Кроме того, он указывает, что плохо владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, своевременно не обеспечили его и защитой. Наличие крови на своей одежде объясняет тем, что Р. в обоюдной драке разбил ему нос, и кровь попала на одежду.

Считает, что показания П. и Б. об обстоятельствах убийства Д. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и противоречат показаниям потерпевшей, пояснившей, что именно П. выходил на улицу и спрашивал у мужа, где хранятся доллары, а он в это время находился в доме.

Утверждает, что суд исследовал не все доказательства, оправдывающие их, и принял незаконное решение.

Осужденный Б., находя приговор необоснованным, просит отменить его и дело направить на новое расследование.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя, П. и М. в совершении тех преступлений, к которым они не причастны. Просит эти показания не принимать во внимание, поскольку они даны под воздействием недозволенных методов следствия и не соответствуют действительности.

Утверждает, что М. оговаривает их с П., пытаясь "свалить вину на П.", убийство Д. совершил М. Обращает внимание на противоречия в показаниях М. и потерпевшей, что, по его мнению, является подтверждением того, что ни он, ни П. к убийству Д. не причастны. Кроме того, он указывает, что характеризующий его материал не соответствует действительности.

Ссылаясь на неполноту судебного следствия, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о дополнении судебного следствия, что повлияло на правильность принятого решения. Просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Представитель потерпевшей - К.Д., ознакомившись с кассационными жалобами, остановившись на доказательствах, подтверждающих, по его мнению, вывод суда о виновности осужденных в убийстве Д., указывает, хотя и не в полной мере согласен с решением суда, полагая, что осужденные заслуживают более строгого наказания, однако, учитывая, что пережить еще одно судебное следствие будет нелегко, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Давая показания об обстоятельствах совершения преступления, каждый из них рассказывал о своих действиях в отношении потерпевших, и о действиях других участников при его совершении.

Их показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о месте нахождения трупов; выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии и локализации у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти; судебно-биологических экспертиз о наличии крови потерпевших на вещественных доказательствах; заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на месте убийства отпечатков пальцев рук М., а также показаниями свидетелей К.А., О. и К.О., явившихся очевидцами убийства Р.; показаниями потерпевшей И., опознавшей М. и П. в числе нападавших на ее семью; показаниями свидетелей Н.Л. и Н.И., узнавших о происшедшем от И.; показаниями свидетеля Т., о том, что Б. и П. в середине октября 2000 года пришли к нему в квартиру, при них был аудио магнитофон "Шарп" и крупная сумма денег, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В указанных осужденными местах были обнаружены и изъяты золотые украшения, похищенные из квартиры Д., предъявлены потерпевшей для опознания и опознаны ею, как принадлежавшие их семье.

Родственники П. и Б. подтвердили, что после 17 октября 2000 года у них они видели крупную сумму денег, кроме того, они дарили им и их детям подарки.

Свидетель М.В. пояснила, что после 20 октября 2000 года М. подарил ей золотое кольцо с камнем белого цвета, и на хранение передал золотую цепочку.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания и стали отрицать свою причастность к лишению жизни потерпевших, утверждая, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, причинены их "подельниками", на предварительном следствии оговорили себя под воздействие недозволенных методов следствия.

Эти утверждения осужденных судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации действий каждого, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному каждым осужденным и данным об их личности, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено.

Не может согласиться Судебная коллегия с заявлением М. в той части, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он плохо владеет русским языком, а ему не был предоставлен переводчик.

Как видно из материалов дела, вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, у М. неоднократно выяснялся, однако от услуг последнего он отказался, мотивируя тем, что русским языком владеет свободно, может по-русски читать и писать.

При таких обстоятельствах полагать, что органами следствия не соблюдены требования закона, оснований Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 28 июня 2001 года в отношении М., Б. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.