ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 81-о02-8

 

Председательствующая: Абзалова В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Просвиркиной А.В., - в защиту интересов осужденного И., представителя потерпевшего Ч. на приговор Кемеровского областного суда от 26 ноября 2001 года, которым

В., <...>, русский, образованием 7 классов, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, работавший горнорабочим на шахте "Заречная" проживавший по адресу: <...>, ранее судим:

1. 7 июля 1997 года, Ленинск-Кузнецким районным судом, Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы - освобожден 8 декабря 1998 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

И., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, работавший сторожем в ДГУП "Крапивинский Госпромхоз", проживавший по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно И. назначено наказаний в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда взыскано с В., И. в пользу Ч. солидарно: в возмещение ущерба от хищения 3.190 рублей, за погребение 12.508 рублей 80 копеек, за уничтоженное имущество 111.935 рублей, и в долевом порядке в возмещение морального вреда по 50.000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В., И. осуждены за то, что они совершили:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, В., неоднократно;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти, другому человеку Ч.В., группой лиц, сопряженное с разбоем.

умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления В., И. были совершены в Кемеровской области, Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые: В. виновным себя признал частично, И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Просвиркина А.В. указывает, что с приговором суда в отношении И. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, так как преступления были совершены в отсутствии очевидцев, сам же И. постоянно утверждал, что никакой договоренности о хищении имущества, его уничтожении, а также убийстве Ч.В. между ним и В. не было.

И. два раза ударил Ч.В., потому что последний не отдавал долг М., после этого Ч.В. не находился в бессознательном состоянии, был на ногах, разговаривал с присутствующими, показаний в части причинения Ч.В. черепно-мозговой травмы не давал.

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч.В. наступила от механической странгуляционной асфиксии, в результате сдавливания органов шеи петлей, сам же И. утверждал, что Ч.В. не душил, ножницами потерпевшему телесных повреждений не причинял.

Суд неправильно в основу приговора положил первоначальные показания В. об участии И. в совершенных преступлениях, эти показания не соответствуют действительности, в них он оговорил И., в судебном заседании В. дал правильные о том, что И. не совершал никаких преступлений, но суд необоснованно им не поверил.

Показания свидетелей М., Г. непоследовательны, противоречивы, не доказывают совершение И., каких либо преступлений.

На основании изложенного адвокат Просвиркина А.В. просит приговор суда в отношении И., осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 167 ч. 2 УК РФ отменить, оправдав И. по указанным выше статьям.

Представитель потерпевшего Ч. указывает, что в августе 2000 года В. и И. напали на ее мужа Ч.В., которого убили, похитили их имущество, подожгли дом, вина В., И. в совершенных преступлениях доказана полностью, однако им назначено чрезмерно мягкое наказание, просит наказать их по всей строгости закона.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Просвиркиной А.В., - в защиту интересов осужденного И., представителя потерпевшего Ч., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении осужденных В., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении осужденных В., И. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Просвиркиной А.В., - в защиту интересов осужденного И., представителя потерпевшего Ч., в части назначенной меры наказания, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии В. показал, что в ночь на 14 августа 2000 года они с И. зашли в ограду дома Ч.В., который сначала дверь дома не открывал, затем, когда зашли в дом, спросили, есть ли деньги, Ч.В., ответил отказом.

После этого И. ударил Ч.В. кулаком в лицо, последний упал, при этом он, В., тоже нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в грудь, тот упал, потом И. стал разбираться с Ч.В., кричал, что "замочит", предложил ему, В., пройти в дом, посмотреть какое имущество там находится.

Похитив часть имущества, принадлежащего Ч.В. он, В. позвал И., который сказал, что Ч.В. о случившемся заявит в милицию, предложил добить потерпевшего, потом И. стал душить Ч.В. электрическим шнуром, он же В. помогал И.

Причем он, В., тянул за один конец шнура, И. за другой, тело потерпевшего Ч.В. они прижимали к полу ногами до тех пор, пока Ч.В. перестал подавать признаки жизни, потом он, В., спичкой поджог шторы, забрав похищенное они с места происшествия скрылись.

Суд правильно отметил в приговоре, что В. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, В. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины В., И. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей М., Л., Г., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, суд правильно в приговоре также сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что В., И. совершили: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а В., неоднократно; убийство, т.е. умышленное причинение смерти, другому человеку Ч.В., группой лиц, сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Психическое состояние В., И. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, В., И. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины В., И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 167 ч. 2 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении В., И., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 ноября 2001 года в отношении В., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.