ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 81-о02-7

 

Председательствующий: Суровцев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной А. на приговор Кемеровского областного суда от 23 октября 2001 года, которым

А., <...>, русская, образованием 8 классов, не замужняя, работавшая в Новокузнецке, городской больнице N 1, проживавшая без прописки в <...>, не судима;

осуждена:

- по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждена М., приговор суда в отношении, которой не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с А. в пользу М.Г. 40.000 рублей, в возмещение морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осуждена за то, что она совершила:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку М.О., с целью скрыть другое преступление.

Преступления А. были совершены 18 июня 2001 года в пос. Спиченково, города Прокопьевска, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая А. в судебном заседании виновными себя признала частично.

В кассационной жалобе осужденная А. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, событий происшедшего она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наказание ей, А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, ее состояния здоровья, данных, характеризующих личность, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении нее изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной А., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной А. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии А. и М. показали, что 18 июня 2001 года они с М.О., распивали спиртные напитки, в процессе этого она, М., сказала ей, А., о том, что хочет забрать джинсы М.О.

После этого она, А., зашла домой, взяла нож, спрятала его, и они втроем пошли гулять, затем она, А., ударила рукой по лицу М.О., подставив к боку потерпевшей нож, потребовала, чтобы М.О. сняла с себя вещи.

Тогда М.О. стала снимать с себя вещи: джинсы, кофты, безрукавку и другое, потом А. предложила раздетой М.О. идти по дороге дальше, сама, боясь, что потерпевшая о случившемся заявит в милицию, имевшимся у нее ножом стала наносить потерпевшей М.О. удары в область шеи, грудной клетки.

В результате нанесенных А. ударов ножом наступила смерть потерпевшей на месте происшествия, поделив между собой похищенное они, А. и М., пошли домой, обо всем рассказали Ц. и Ц.А.

Суд правильно отметил в приговоре, что А. и М., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, А. и М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины А. и М. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшей М.Е., свидетелей В., Ц.А., Ц., Ч., а также на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершила разбой, т.е. нападение на М.О., в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия и убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку М.О., с целью скрыть другое преступление разбой.

Об умысле А., направленном на убийство потерпевшей М.О., свидетельствуют ее фактические действия.

Так она, А., нанося удары М.О. ножом в жизненно важные органы: шею, грудную клетку сознавала, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшей, желала и сознательно допускала наступления смерти М.О.

Психическое состояние А. проверялось судом, который правильно признал ее вменяемой, в отношении инкриминируемых ей деяний, так как она психическим расстройством не страдала и не страдает.

В момент совершения правонарушения она, А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживала, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А., проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "г"; 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд назначил ей наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее состояния здоровья, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А., как в части переквалификации ее действий, так и в части смягчения назначенного А. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.