ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 81-О02-11

 

Председательствующий: Манита В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационной жалобе законного представителя М. - П. на определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым

М., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший слесарем, в АО "Спецстроймеханизация", проживавший в городе <...>, ранее судим:

1. 22 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 20 ноября 1998 года по отбытии срока наказания;

- совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; 119 УК РФ.

На основании ст. ст. 403; 408 - 409 УПК РСФСР ст. ст. 99 ч. 1 п. "г", 97 ч. 1 п. "а" УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; 119 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

24 сентября 2000 года, около 23 часов 30 минут <...> М. и В. действуя согласованно, группой лиц, в то время, как В. нанес Ш. не менее двух ударов ножом в грудь, М. нанес В.О. один удар кулаком по лицу и пригрозил, что убьет ее, если она будет вмешиваться, тем самым выразил угрозу убийством, которую В.О. воспринимала всерьез и реально.

После этого М. стал удерживать сопротивляющегося Ш., а В. нанес Ш. не менее одного удара ножом в грудь, причинив ему, проникающее ранение с повреждением сердечной сорочки, сердца, отчего наступила смерть потерпевшего.

Затем М. и В., действуя неоднократно, группой лиц, с целью убийства В.О., желая тем самым скрыть, ранее совершенное убийство Ш., после того как В. нанес В.О. не менее 13 ударов ножом в живот, сломался клинок ножа.

В. взял шерстяной шарф, намотал его на шею В.О., при этом М., действуя согласованно, совместно с В. взялись за разные концы, стали тянуть, удерживая ее в течение некоторого периода времени, потом М. предложил перерезать ей горло.

В. взял топор, нанес им потерпевшей В.О. не менее 3-х ударов в область шеи, пытался перерезать ей горло, затем вновь намотал шерстяной шарф В.О. на шею и вместе с М. стали затягивать его, душить В.О.

Однако свой умысел, направленный на убийство В.О. они, М. и В., до конца реализовать не смогли по независящим от их воли причинам, поскольку в квартиру вошли посторонние лица, сами М. и В. скрылись с места происшествия, В.О. своевременно была оказана медицинская помощь, жизнь ее спасена.

В кассационной жалобе законный представитель М. - П. указывает, что с определением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года, в отношении ее сына М., которым он освобожден от уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; 119 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением она не согласна.

Судом неправильно определен М. вид принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как М. активного участия, в совершенных преступлениях не принимал, только присутствовал в тот момент, когда В. совершал эти преступления, социальную опасность для окружающих не представляет.

На основании изложенного выше, законный представитель М. - П. просит определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года, в отношении ее сына М., к которому применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением изменить, назначить другой вид медицинского учреждения, без интенсивного наблюдения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя М. - П., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей определение суда в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя М. - П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда в отношении М. постановлено законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу определения, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в определении, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе законного представителя М. - П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в определении.

Потерпевшая В.О. в судебном заседании показала, что 24 сентября 2000 года, около 23 часов 30 минут в квартиру <...> вошли М. и В.

В. сразу стал наносить удары ножом в грудь и живот Ш., она, В.О., закричала, в ответ на это М. ударил ее кулаком по лицу, угрожал убийством, причем угрозу убийство она воспринимала реально, всерьез.

Потом М. стал держать Ш., а В. вновь стал наносить Ш. удары ножом, затем В., стал наносить ей удары ножом в живот, после этого М. и В. душили ее шарфом, чем-то резали горло.

Показания потерпевшей В.О. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшая В.О. давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины М. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М. группой лиц с В. совершили убийство Ш., М. угрожал убийством В.О., и группой лиц с В. совершил покушение на убийство В.О., с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Таким образом М. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н"; 119 УК РФ.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы М. страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, что подтверждается перенесенным им в 1995 году развернутым шизоаффективным психозом с яркими галлюцинаторными переживаниями, бредовыми идеями отношения, преследования, неадекватным поведением.

В сочетании с выявленными, при освидетельствовании М. истинными расстройствами мышления и аффективными нарушениями в виде чередующихся гипоманиакальных и субдепрессивных состояний, а также нарастающим дефектом личности, проявляющимся у него малой доступностью, формальностью, эмоциональной холодностью, жестокостью и отсутствием критики к совершенному правонарушению, М., как душевнобольного, в отношении инкриминируемых ему противоправных деяний следует признать невменяемым.

Суд, учитывая тяжесть, повторность и жестокость содеянного, склонность М. к нарушениям больничного порядка во время предыдущих госпитализаций в психиатрическом стационаре общего типа, обоснованно применил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, потому что М. по характеру совершенных им деяний и по своему болезненному состоянию представляет опасность для общества, согласившись с заключением экспертов.

Все по делу экспертизы, в том числе и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении М. проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.