ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 81-О02-11

 

Председательствующий: Манита В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. на приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым

В., <...>, русский, со средним образованием, холостой, работавший разнорабочим в АО "Спецстроймеханизация", проживавший <...>, ранее судим:

1. 3 февраля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2. 23 марта 1994 года по ст. ст. 144 ч. ч. 2, 3; 145 ч. 2; 40, 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 9 апреля 1996 года по отбытии срока наказания;

3. 14 мая 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы - освобожден 4 августа 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "н" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 24 (двадцать четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда взыскано с В. в пользу Ч. 12.000 рублей - расходы на погребение, 50.000 рублей - компенсация морального вреда, в пользу В.О. 50.000 рублей - компенсация морального.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Ю., 1963 года рождения и Ч., 1961 года рождения.

Затем В. умышленно причинил смерть другому человеку - Ш., 1963 года рождения, группой лиц, неоднократно и покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - В.О., 1974 года рождения, группой лиц, с целью скрыть, другое преступление, неоднократно.

Преступления В. были совершены в городе Таштаголе, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый В. в судебном заседании виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный В. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как во время предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, потому что со стороны работников милиции на него было оказано физическое воздействие, в результате которого он дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя.

Кроме того, он, В., страдает хроническим психическим заболеванием, и в момент совершения преступлений, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Наказание ему, В., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание, либо этот же приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного В., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении В. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного В. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии В. показывал, что именно он нанес множество ударов ножом в область груди Ю., Ч., от которых наступила смерть потерпевших на месте происшествия.

Затем они с М. пришли в квартиру, где проживает В.О., он, В., стал наносить удары ножом потерпевшему Ш., во время нанесения этих ударов М. удерживал Ш., в результате чего наступила смерть Ш. в этой квартире.

Потом они с М. решили убить В.О., т.к. она была свидетелем убийства Ш., при этом он, В., наносил ей удары ножом в живот, топором по голове, пытался топором перерезать горло, вместе с М. душили В.О. шарфом.

Судебная коллегия считает, что В. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, В. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Потерпевшая В.О. в судебном заседании показала, что Ш. удары ножом наносил В., затем М. держал Ш. и В. еще наносил ему удары ножом, после этого В. наносил удары ножом ей, В.О., в живот, затем вместе с М. они душили ее шарфом, чем-то резали ей горло.

Показания потерпевшей В.О. суд правильно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания потерпевшая В.О. давала добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, В.О. разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины В. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего Ч., а также на протоколы: осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Ю., 1963 года рождения и Ч., 1961 года рождения.

Затем В. умышленно причинил смерть другому человеку - Ш., 1963 года рождения, группой лиц, неоднократно и покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - В.О., 1974 года рождения, группой лиц, с целью скрыть, другое преступление, неоднократно.

Об умысле В., направленном на убийство потерпевших Ю., Ч., Ш., В.О. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, В., нанося удары Ю., Ч., Ш., В.О. ножом в жизненно важные органы, в том числе и грудную клетку, производя удушение В.О., сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

Смерть Ю., Ч., Ш. наступила на месте происшествия, однако смерть В.О. не наступила по независящим от воли В. обстоятельствам, так как Валовой О.М. своевременно была оказана медицинская помощь.

Психическое состояние В. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, В., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих так и смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении В., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.