ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 8-О02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года частную жалобу осужденного Н. на постановление судьи Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым хранящиеся на депозитном счете в кассе УВД Ярославской области по уголовному делу N 96051431: перстень-печатку из металла желтого цвета и золотое кольцо, изъятые у А.; печатку из металла желтого цвета, изъятую у Н. и цепочку из металла желтого цвета, изъятую у Т. передать в службу судебных приставов Кировского района г. Ярославля для обеспечения исполнения приговора Ярославского областного суда от 28 февраля 2001 года в части разрешения гражданских исков и в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Ярославского областного суда от 28 февраля 2001 года Н. осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Н. с Т., Н. и Т.М. по 4000 рублей. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2001 года.

При рассмотрении данного дела судом не был решен вопрос о вещественных доказательствах - ювелирных изделиях, изъятых в ходе предварительного следствия у Н. - печатки из металла желтого цвета, поэтому судьей и было вынесено указанное постановление на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества.

Осужденный Н. в частной жалобе просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о вещественных доказательствах, а конфискации подлежат предметы и материальные ценности, заведомо добытые преступным путем и указанные в приговоре. Тем более, печатка ему была подарена родственниками и ее нельзя считать вещественным доказательством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Н. с Т., Т.А., К., Б. 20 марта 1997 года совершили разбойное нападение на квартиру К.Н. и, угрожая огнестрельным оружием, завладели их имуществом на 32680000 руб., в том числе золотыми изделиями К.Н. и мужа, причинив им значительный материальный ущерб. За это преступление Н. и осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 30 и 175 УПК РСФСР в связи с причинением преступлением материального ущерба следователем были приняты меры обеспечения гражданского иска, а также и в связи с производством по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества и приняты меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого Н. На изъятые при его обыске перстень-печатку из металла желтого цвета следователем К.А. 29 июля 1997 года наложен арест и оно сдано на хранение в ФИНО УВД Ярославской области до вынесения решения суда.

Поскольку при постановлении приговора по данному делу не был разрешен вопрос о судьбе этого ювелирного изделия, изъятого у Н., судья обоснованно, в соответствии со ст. 368 УПК РСФСР, разрешил этот вопрос в порядке исполнения приговора, указав, что вырученные от реализации ювелирного изделия средства подлежат направлению на обеспечение приговора в части гражданского иска и компенсации морального вреда К.Н. в части конфискации имущества Н. В соответствии со ст. 39 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части кодекса. Осужден Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений, и совершено преступление из корыстных побуждений. Поэтому доводы Н. и в этой части являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ярославского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении Н. о передаче его печатки из металла желтого цвета для обеспечения исполнения приговора от 28 февраля 2001 года в части разрешения гражданского иска о конфискации имущества оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.