ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 73-о02-28

 

Председательствующий: Николаев А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя А.П. Спиридонова на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

М., <...>,

по п. п. "д", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Н., <...>,

по п. п. "д", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Б., <...>,

по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего доводы частного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М., Н. и Б. предъявлено обвинение в убийстве, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а М. и Н. и неоднократно.

В соответствии с описательной частью обвинительного заключения преступления совершены 20 августа 2001 года в отношении Ш., 22 августа 2001 года в отношении П. в городе Улан-Удэ при изложенных обстоятельствах.

В определении о направлении дела для дополнительного расследования судом указано, что по делу нарушено право обвиняемых на защиту в связи с тем, что одно и то же лицо защищало интересы М. и Н., между показаниями которых имеются противоречия. Кроме того, в нарушение ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР в процессуальных документах органов следствия не указан мотив убийства Ш.

В частном протесте государственный обвинитель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд, полагая, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или снижения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При наличии таких нарушений закона в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР суд направляет дело для производства дополнительного расследования.

Таким образом, нарушение процессуального закона требует оценки с точки зрения существенности для определения дальнейшего движения дела.

Такая оценка отсутствует в определении суда.

Между тем, в самом определении указано, что адвокат Панькова Н.С. осуществляла защиту интересов обоих обвиняемых при выполнении лишь одного следственного действия - при предъявлении обвинения.

Как обоснованно указано в протесте прокурора, при этом интересы одного не противоречили интересам другого, так как при допросе в качестве обвиняемого Н. отказался от дачи показаний, а М. показал, что Н. задушил П. и они вдвоем сбросили тело в реку.

При проведении расследования в дальнейшем адвокат Панькова Н.С. не участвовала в следственных действиях, а функции защиты осуществляли другие адвокаты, в отношении М. - один, Н. - другой.

Таким образом, данных о существенном нарушении прав обвиняемых на защиту по делу не усматривается, так как стеснения или лишения этого права у обвиняемых не имело места.

Мотив убийства потерпевшего Ш. следует исследовать и оценить в судебном заседании, так как в процессуальных документах следствия, в том числе и в обвинительном заключении указано, что обвиняемых начали избивать потерпевшего из неприязненных отношений, затем их действия переросли в убийство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2002 года в отношении М., Н., Б. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М., Н., Б. оставить прежнюю - содержание под стражей.