ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 75-о02-7

 

Председательствующий: Нуждина А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Закатова А.П., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.Л. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2002 года, которым

Ф., родившийся 16 марта 1958 года, не судимый,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 6 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Закатова А.П., просившего приговор в части осуждения Ф. по ст. ст. 119 и 317 УК РФ отменить, заключение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за угрозу убийством несовершеннолетней дочери Ф.А., за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. отрицает совершение посягательства на жизнь работника милиции. Считает, что приговор в этой части основан лишь на показаниях работника милиции К., а других доказательств по делу нет. Указывает на то, что в суде не были допрошены свидетели К.А. и Е. Просит приговор в части его осуждения по ст. 317 УК РФ отменить и прекратить производство по делу, за недоказанностью его вины;

- адвокат Закатов А.П. подробно анализируя доказательства по делу, указывает на изъятие вещественных доказательств и получение ряда доказательств с нарушением закона, противоречивость показаний потерпевшего К. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф.Л., ссылаясь на аналогичные доводы просит смягчить наказание ее мужу.

В возражениях на жалобы, потерпевший К. считает, что Ф. осужден правильно, но просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ф. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Ф. не отрицал, что 5 сентября 2001 года у него с женой произошел скандал, и что он выгнал ее из дома. Допускает, что мог угрожать дочери. Помнит, что в дверь звонила Л., которая спрашивала его дочь. Допускает, что он мог с ножом выходить и бросить им в Л. Помнит, что в квартире появились работники милиции и допускает, что на лестничной площадке мог выражаться нецензурной бранью.

Несмотря на то, что осужденный Ф. виновным себя признал лишь частично, его вина в совершении всех преступлений полностью установлена материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Л. видно, что 5 сентября поздно вечером к ней пришла соседка Ф.Л., которая сообщила, что муж буянит и просила из квартиры вызвать ее дочь Ф.А. Она позвонила в квартиру осужденного, который ей открыл двери. Он был с ножом и агрессивен. Она попросила позвать его дочь. Ф. в ответ стал нецензурно ругаться, оскорблять ее, пытался ударить ее ножом и она пошла к себе домой. Осужденный пошел за ней и кинул нож, который упал рядом. Она забежала домой и закрыла двери, осужденный стал ломиться в дверь, пинал ее ногами, стучал ножом. Когда приехали работники милиции, слышала крики Ф., который нецензурно выражался в адрес жены и работников милиции.

Несовершеннолетний свидетель Л.А. подтвердил, что осужденный кричал на его мать, кинул в нее нож, стучался к ним, бил двери ногами и ножом.

Из показаний потерпевшего К. видно, что когда он и другие работники милиции прибыли по сообщению о семейном скандале их встретила Ф.Л., которая сообщила, что ее муж в нетрезвом состоянии бегает по квартире с ножом, а там несовершеннолетняя дочь. Уже при входе в подъезд они услышали крики, когда они вошли в квартиру увидели осужденного с ножом, который стоял перед сидевшей на корточках девочкой. Направив пистолет на Ф. он потребовал, чтобы тот бросил нож и лег на пол, но тот не подчинился и нанес ему удар ножом в левую область груди. Нож попал в фонарик находившийся в его левом нагрудном кармане куртки. Работник милиции Ж. применил к осужденному газовый баллончик, после чего они повалили Ф. и надели наручники. Пока они дожидались машины осужденный оскорблял и высказывал угрозы жене и им.

Свидетель Ж. дал аналогичные показания.

Свидетель П. показал, что они получили задание доставить задержанного в милицию и посадили Ф. в задний отсек машины. Когда в машину села и его жена осужденный стал выражаться нецензурно и ногами выбил заднее и боковое стекла. Из показаний потерпевшей Ф.А на предварительном следствии, видно, что она проснулась из-за того, что ее отец ругался с матерью. Отец и ей угрожал убийством, водил перед ней ножом. Она была очень испугана, т.к. реально воспринимала угрозу. Потом пришли трое милиционеров и тот, который был с пистолетом потребовал, чтобы осужденный бросил нож, но тот не бросил. Не видела, чтобы ее отец ударил ножом милиционера, но допускает, что могла не заметить этого, т.к. находилась в шоковом состоянии. Милиционеры набросились на отца, стали заворачивать ему руки и надели наручники. Когда осужденного выводили он сопротивлялся. После того, как отца посадили в машину, слышала звон стекла и нецензурную брань отца.

В судебном заседании потерпевшая Ф.А. изменила свои показания и стала утверждать, что отец ей не угрожал, как только вошли работники милиции они применили газовый баллончик и отец выронил нож.

Судом выяснены причины изменения показаний потерпевшей Ф.А., дана оценка ее и показаниям свидетеля Ф.Л., также в судебном заседании заявившей, что ее муж нецензурно не выражался, что работники милиции избили его. Эти показания признаны неправильными и данными с целью помочь своему отцу и мужу.

Показания же потерпевшей Ф.А. на следствии получены с соблюдением требований закона, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Протоколом осмотра милицейской автомашины, на которой доставили осужденного в милицию, установлено, что заднее стекло отсутствует, а боковое выдавлено и находится в отсеке для задержанных.

По заключению трасологической экспертизы повреждения на куртке К. с левой стороны могли быть причинены ножом, изъятым у Ф. В судебном заседании осмотрен фонарик, на котором имеется выбоина. Согласно показаниям потерпевшего К. эта выбоина образовалась от удара ножом, нанесенным осужденным.

Все лица, чьи показания имели значение для правильного разрешения дела, допрошены в судебном заседании.

Доводы жалоб о получении доказательств по делу с нарушением закона не основаны на материалах дела. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в угрозе убийством, в хулиганстве совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, и в посягательстве на жизнь работника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности и по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

По ст. ст. 119 и 213 ч. 3 УК РФ осужденному Ф. наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о его личности. По ст. 317 УК РФ суд, хотя и назначил Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ, но в полной мере не учел данные о его личности, семейного положения. В связи с чем судебная коллегия находит возможным по этой статье Ф. смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2002 года в отношении Ф. изменить, назначенное ему по ст. 317 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 119, 213 ч. 3 и 317 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.