ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 20-О02-25

 

Унжолов Б.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по частному протесту на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2002 года, которым дело в отношении

Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 1, 186 ч. 1, 159 ч. 2 п. "г" УК РФ, -

возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. предъявлено обвинение в совершении разбоя и убийстве П., в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, в сбыте поддельных денег и совершении мошенничества.

Судья направил дело для производства дополнительного расследования из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Это нарушение, по мнению судьи, выразилось в том, что не выполнены указания суда, содержащиеся в определении от 10 августа 2001 года и постановлении от 30 октября 2001 года, которыми ранее дело направлялось для производства дополнительного расследования, нарушены требования ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР, не выполнены указания прокурора, приведены разные данные о стоимости похищенной автомашины в постановлении о признании потерпевшим К. и в обвинительном заключении. С постановлением о признании К. потерпевшим и протоколом его допроса обвиняемый Г. и его адвокат не ознакомлены.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи.

В обоснование протеста указывается, что все указания Верховного Суда в пределах допустимой возможности выполнены.

В постановлении не указано, какие конкретно пробелы следствия не устранены. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 205 УПК РСФСР.

Постановление о признании К. и протокол его допроса, полученные в порядке ст. 127 УПК РСФСР, поступили после направления дела в суд, направлены в суд для приобщения к делу. Неознакомление с этими документами обвиняемого и его адвоката в ходе следствия не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Дело для производства дополнительного расследования может быть направлено лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 232 УПК РСФСР.

По данному делу таких оснований не имеется.

Так, судья, возвращая дело для производства дополнительного расследования, указал, что не выполнены указания определений судов, которыми дело ранее возвращалось на дополнительное расследование, не выполнены указания прокурора, обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

Однако, из постановления не ясно, какие именно указания прокурора и вышестоящего суда не выполнены, в чем выражается нарушение требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения.

Что касается стоимости похищенной автомашины, то суд может эти данные уточнить в судебном заседании.

Постановление о признании К. потерпевшим и протокол его допроса в суд поступили уже после того, как дело было направлено в суд.

Со всеми материалами, которые находились в деле до его направления в суд, обвиняемый и его адвокат ознакомлены.

С постановлением же о признании К. потерпевшим и протоколом его допроса, приобщенными к делу после направления дела в суд, Г. и его адвоката мог ознакомить суд, не возвращая дело для производства дополнительного расследования.

В связи с чем, суду необходимо принять меры к рассмотрению дела, исследовать доказательства с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР и в зависимости от добытых данных принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2002 года в отношении Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.