ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 19-кпо02-45

 

Предс.: Чуб Н.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2002 года, которым

Б., <...>, чеченец, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "л" УК РФ сроком на 8 лет;

по ст. ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 208 ч. 2 УК РФ Б. оправдан.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в пособничестве терроризму совершенному группой лиц по предварительному сговору с применением огнестрельного оружия, а также в пособничестве убийству трех лиц общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти и вражды.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б., оспаривая приговор, считает его незаконным, постановленным по материалам дела, исследованным односторонне и неполно.

В жалобе указывается, что суд не принял во внимание показания потерпевшего П. и свидетелей Т., Г., Т.В. и Г.О., просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гарафонов В.Н. опровергает изложенные в жалобе доводы как противоречащие материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным

Выводы суда о виновности Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на показаниях самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, признав вину в инкриминируемых ему преступлениях, подтвердив свои показания при осмотре места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 152 - 153).

Суд положил в основу приговора показания осужденного на предварительном следствии, поскольку они даны им без принуждения, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки (т. 2 л.д. 115 - 117) и в связи с тем, что эти показания подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П. видно, что в момент обстрела их автомобиля он видел находящийся на небольшом от него расстоянии автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, что соответствует показаниям Б. о нахождении на месте совершения преступления второй автомашины ВАЗ-2107.

Помимо показаний самого осужденного, в том числе его явки с повинной (т. 1 л.д. 142), показаний потерпевшего П., вина Б. в содеянном подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании были исследованы и показания свидетелей Т., Г., Т.В., Г.О., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в пособничестве терроризму, совершенному группой лиц по предварительному сговору с применением огнестрельного оружия, а также в пособничестве убийству трех лиц общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти и вражды.

Действия Б. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "л", и 33 ч. 5 и 205 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.