ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 83-Д02-14пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А. судей Пелевина Н.П. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление президиума Брянского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении П.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 24 января 2001 года

П., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый 29 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 мая 2000 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 97 УК РФ к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 17 октября 2001 года приговор и кассационное определение изменены, исключено осуждение П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания до 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда в связи с необоснованным указанием на погашение предыдущей судимости на основании акта амнистии и исключении п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с оставлением без изменения приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Куликову Т.Г., поддержавшую протест по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору П., признан виновным в том, что 22 июля 2000 года совершил кражу телевизора "Самсунг" из квартиры В. в г. Брянске, причинив потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, П. ранее был судим 29 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы и был от наказания условно-досрочно освобожден на 2 месяца 2 дня.

При назначении наказания П. по настоящему приговору суд первой инстанции не учел, что по предыдущему приговору на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он подлежал безусловному освобождению от наказания, независимо от фактического его отбывания и считался не имеющим данной судимости, что не могло влечь для него никаких правовых последствий при осуждении его по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах президиум областного суда в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии у него судимости в прошлом и обоснованно исключил осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ при отсутствии у него признака неоднократности совершения преступления, постановив назначить ему наказания без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в его действиях не содержится рецидива преступления, в связи с чем был правильно изменен и режим исправительной колонии.

Доводы протеста о том, что П. до освобождения его от наказания по амнистии отбыл реально часть назначенного наказания и должен считаться ранее судимым, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он является ранее не судимым независимо от того, отбывал или нет назначенное наказание, от которого он освобождается полностью.

Указание в протесте на необходимость руководствоваться ч. 4 ст. 86 УК РФ является необоснованным, поскольку данная норма закона относится к досрочному освобождению от отбывания наказания или замене его неотбытой части более мягким видом наказаниям и не имеет отношения к условиям применения названного акта амнистии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления президиума областного суда по изложенным в протесте доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.