ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 45-о02-50

 

Селмвкнов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш., потерпевшей Т.В. и протесту государственного обвинителя на приговор Свердловского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

Ш.С., родившийся 4 апреля 1969 года, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 августа 2000 года.

По ст. 162 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ Ш.С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Ш., родившийся 27 января 1963 года, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 сентября 2000 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за разбойное нападение на Т. с целью завладения его имуществом в крупном размере, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение смерти Т., сопряженное с разбоем.

Ш.С. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.В. ставит вопрос об отмене приговора из-за необоснованного оправдания Ш.С., назначения ему и Ш. чрезмерно мягкого наказания.

В кассационном протесте государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ш.С. и Ш. из-за направленного применения уголовного закона мягкости назначенного и наказания.

В обоснование протеста указывается, что поскольку смерть Т. наступила не от ударов в область головы нанесенных Ш., как об этом предполагали осужденные, а от механической асфиксии в результате утопления в реке, куда его сбросили осужденные, полагая, что потерпевший мертв, в действиях Ш. не признаков умышленного убийства. Полагает, что Ш.С. не предпринял никаких мер, чтобы убедиться жив или нет Т., прежде чем его сбросить в воду, поэтому он должен нести ответственность по ст. 109 ч. 1 УК РФ за неосторожное причинение смерти потерпевшему.

Осужденный Ш. в своей жалобе выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Показания осужденного Ш.С. являются неверными, не соответствуют другим доказательствам по делу. Считает, что дело расследовалось с обвинительным уклоном, доказательства по делу получены с нарушением закона.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так, органы предварительного следствия предъявив обвинение Ш. и Ш.С. в умышленном причинении смерти Т. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбойным нападением на потерпевшего с целью завладения его автомашиной указали, что 17 августа 2000 года Ш. и Ш.С. на автомашине под управлением Т. около 23 часов приехали к дому Ш. Там реализуя свой умысел на завладение автомашиной Ш. и Ш.С. напали на потерпевшего, нанесли удары руками, ногами поленом, причинив ему легкие телесные повреждения. После чего связали ему руки, положили Т. в багажное отделение автомашины потерпевшего, а затем похитил автомашину, которой управлял Ш.С., повезли к реке Пышма, где сбросили потерпевшего в воду и тот от асфиксии скончался.

Суд исключил из обвинения Ш. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, сославшись на то, что при разбойном нападении на Т. потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд переквалифицировал действия Ш.С со ст. 105 ч. 2 пп. "в", "ж", "з", "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ и оправдал его по ст. 162 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ, сославшись на то, что в судебном заседании не установлено, что у Ш.С. был с Ш. сговор на убийство Т. и на завладение его автомашиной.

Действия Ш. нанесшего поленом удары по голове Т., от которых тот упал и не подавал признаков жизни для Ш.С. явились неожиданностью. Потерпевшего в воду они сбросили, полагая, что он мертв.

Между тем, такие выводы суда являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на односторонне исследованных материалах дела, а также нарушения согласно ст. 342 УПК РСФСР служат основанием для отмены приговора.

Суд в обоснование таких выводов сослался на показания осужденного Ш.С. на предварительном следствии о том, что Ш. нанес поленом несколько ударов по голове Т. отчего тот упал на землю и не стал подавать признаков жизни, а также на заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что от полученных легких телесных повреждений потерпевший мог потерять сознание.

Однако, как видно из показаний Ш.С. на следствии, которые суд признал правильными, после нанесения Ш. ударов поленом по голове Т., Ш. связал тому руки веревкой.

В связи с этим следует выяснить, если Ш. и Ш.С., как об этом утверждал в своих показаниях Ш.С., полагали, что Т. мертв, какая была необходимость связывать ему руки.

Кроме того, согласно этим же показаниям Ш.С., прежде чем сбросить Т. в воду, того достаточно продолжительное время возили в машине.

Однако, судом не выяснено в течение какого времени возили потерпевшего, мог ли он, в течение указанного времени, при наличии тех повреждений, которые у него обнаружены, оставаться без сознания.

Для выяснения этих обстоятельств судом не назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Выяснение же приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, по смыслу закона в случае причинения смерти потерпевшему в процессе разбойного нападения действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Суд же, установив, что в результате нанесенных Ш. ударов Т. потерял сознание, после чего Ш., полагая, что потерпевший мертв, завладел его автомашиной, а затем вместе с Ш.С. вывез Т. к реке сбросил его *** воду, вместе с тем исключил из обвинения Ш. п. "в" ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, суд оправдывая Ш.С. по ст. 162 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ш.С. нападения на Т. не имеется.

Однако, судом не дана оценка тем показаниям Ш.С. о том, что он, зная, что автомашина, на которой к дому Ш. приехали они вместе с потерпевшим, ни ему, ни Ш. не принадлежит, после того, как Ш. были нанесены удары поленом по голове Т., они, полагая, что тот мертв, погрузили потерпевшего в машину. Он (Ш.С.) по требованию Ш. сел за руль этой машины, сначала поехали к реке, где выбросили в воду потерпевшего. После Г., сожительница Ш., написала на его имя доверенность от руки на управление автомашиной Т., на которой он с Ш. ездил, пока не совершил на ней аварию.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы жалобы потерпевшей о том, что если даже не установлен умысел Ш.С. на присвоение автомашины потерпевшего, то его действия по завладению и пользованию автомобилем не получили надлежащей оценки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить и доводы, изложенные в жалобе осужденного, протесте государственного обвинителя, принять меры к исследованию всех доказательств с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР и в зависимости о добытых доказательств, которым следует дать надлежащую оценку принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении Ш.С. и Ш. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

СТЕПАНОВ В.П.