ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 32-кпо02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.М., К.С. и С.Д., адвокатов Кузьминой Г.Н. и Левиной Е.М. на приговор Саратовского областного суда от 28 января 2002 года, которым

К.М., <...>, ранее судимый 27 апреля 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 15 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 18 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К.С., <...>, ранее судимый 14 мая 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание по приговору от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

С.Д., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С.Д. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденных К.М., К.С. и С.Д. по доводам жалоб, просивших приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей исключить осуждение К.М. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Саратове:

К.М., К.С. и С.Д., утром 30 сентября 2001 года по предварительному сговору разбойного нападения применением обреза на магазин "Продукты" частного предпринимателя С.А., в процессе чего завладели деньгами и имуществом, а также продавца И.Л., при этом К.М., выйдя за пределы сговора, совершил убийство охранника магазина И.А., нанеся ему не менее 3 ударов обрезом по голове, причинив тяжкий вред здоровью, отчего 5 октября наступила смерть потерпевшего;

К.М. незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия - обреза ружья 18 калибра, который он нашел в ночь с 28 на 29 сентября 2001 года на улице Кузнечная.

В судебном заседании К.С. вину признал частично, К.М. и С.Д. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 161 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом раскаяния, данных о личности, семейного положения. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, судебное следствие проведено не полно, так как не были вызваны свидетели Л., В., К.В. и другие, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не установил мотив преступления, не учел, что он И.А. не угрожал и умысла на убийство не было;

осужденный К.С. просит справедливо разобраться в деле, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, не принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, необоснованно назначил лечение;

адвокат Кузьмина Г.Н, в защиту К.С., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку договора и умысла на разбой не было, а также смягчить наказание, которое назначено без учета признания вины и раскаяния К.С., данных о личности;

осужденный С.Д. просит приговор суда изменить, правильно квалифицировать его действия, так как выводы суда о том, что он участвовал в нападении не соответствуют действительности;

адвокат Левина Е.М., в защиту С.Д., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 175 ч. 1 УК РФ, снизить наказание до минимума, отменить принудительное лечение от наркомании. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, показания С.Д. о том, что предварительного сговора и умысла на разбой ничем не опровергнуты, С.Д. лишь заходил в магазин и вынес из него несколько пакетов, переданных ему К.С. Судебное следствие проведено не полно, поскольку не был допрошен свидетель Н.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие И.Г., И.В., И.Л. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР.

Все представленные суду доказательства были исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило. При этом судом было учтено, что стороны, в том числе осужденные и адвокаты, отказались от исследования показаний не явившихся свидетелей (т. 4, л. д. 66, 67).

Вопреки доводам в жалобах на предварительном следствии каждому из осужденных была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации сразу же при их задержании (т 1, л. д. 105, 108, 185).

Доводы в жалобах о частичной невиновности каждого из осужденных, о применении незаконных методов следствия, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными установлены на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах. В частности, К.М. признавал, что во время нападения нанес обрезом удар потерпевшему по голове. К.С. признавал, что нападение осуществлялось по плану с целью завладения деньгами и товарами, К.М. составил схему, он должен был "вырубить" охранника, забрать из кассы деньги, С.Д. наблюдать за поведением посторонних лиц и забрать товар. С.Д. признавал, что в нападении участвовал по предложению К.М., который угрожал продавцу обрезом; показаний потерпевшей И.Л., подтвердившей совершение нападения на магазин при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности о том, что в магазин сначала ворвались двое в масках, К.М. ударил обрезом по голове охранника И.А., а на нее наставил обрез и угрожал убийством, ее положили на пол, затем в магазин зашел третий парень, ему передали ключи, забрали деньги из кассы, у нее также из кармана и сумочку; показаний свидетеля К.М. о том, что она видела, как К.М. рисовал схему, объяснял другим осужденным, К.С. просил у нее чулки, примерял, надевая на голову, под утро все осужденные пришли с пакетами, разделили их между собой; протокола обнаружения и изъятия части похищенного; протокола изъятия у К.М. схемы, рукописный текст которой по заключению эксперта, выполнен К.М.; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего в результате опасного для жизни тяжкого вреда здоровью - тупой травмы головы с переломом костей черепа с разрушением вещества головного мозга. На трупе обнаружены нанесение не менее 3 ударов, чем опровергнуты доводы К.М. о том, что он нанес всего 1 удар; показаний потерпевших о стоимости похищенного, других указанных в приговоре доказательств.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно опроверг показания осужденных о том, что якобы напали на магазин не с целью разбоя, а с целью погрома, что не использовался обрез.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных, за исключением действий К.М. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что К.М. совершил убийство охранника сопряженное с разбоем, квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней, подлежит исключению.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Принудительное лечение К.С. и С.Д. от опийной наркомании применено обоснованно. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изменения приговора, а также отмены принудительного лечения, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 28 января 2002 года в отношении К.М. изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении К.М., а также К.С. и С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.