ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 32-кпо02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного О.Н., адвоката Нагорнова Ю.А. на приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым

О.Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного О.Н., адвоката Нагорнова Ю.А. по доводам жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, О.Н. признан виновным в том, что 13 октября 2001 года, около 21 часа 30 минут, в городе Саратов, во время ссоры при распитии спиртных напитков, совершил убийство своего дяди - О.В., причинив не менее 19 колото-резаных ранений шеи ножом, смерть потерпевшего наступила от острой массивной кровопотери, после чего, с целью сокрытия, совершил убийство его сожительницы И.В., нанеся ножом не менее 4 ударов в шею, смерть потерпевшей наступила от повреждения магистральных сосудов, сопровождавшихся массивным кровотечением.

В судебном заседании О.Н. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный О.Н. просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые он дал под воздействием незаконных методов со стороны сотрудников Октябрьского РОВД. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не допросил свидетелей Г., Н., дело сфабриковано;

адвокат Нагорнов Ю.А., в защиту О.Н., также просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены показания осужденного на предварительном следствии, данные под воздействием незаконных методов, которые к тому же не конкретны. Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, пришел в дом к потерпевшим и обнаружил трупы, ничем не опровергнуты. Судебное следствие проведено неполно, так как не установлена принадлежность 2 окурков, обнаруженных на месте происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности О.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК РСФСР.

Все представленные суду доказательства были исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило. Стороны, в том числе и О.Н., были согласны рассмотреть дело в отсутствие свидетелей Г., Н. (т. 2, л.д. 112, 113).

Вопреки доводам в жалобе адвоката Нагорнова Ю.А., вопрос о принадлежности 2 окурков, обнаруженных на месте происшествия, исследовался, суд пришел к выводу о том, что они не имеют какого-либо отношения к событию преступления, о чем указано в приговоре (с. 8).

Данных о том, что дело сфабриковано, о чем осужденный указывает в жалобе, нет. Как при окончании предварительного, так и судебного следствия, заявлений об этом, в том числе от О.Н., не поступало (т. 2, л.д. 1 - 5).

Доводы в жалобах о невиновности О.Н., о применении незаконных методов следствия, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре. При этом судом принята во внимание проведенная прокуратурой проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сам О.Н. на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, признавал совершение преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В частности, признавал, что во время конфликта отобрал нож у потерпевшего, ударил ему ногой в грудь, а когда тот упал, нанес удар ножом в живот, но нож согнулся, пытался нож выпрямить, однако кончик лезвия сломался, оставшейся частью ножа нанес несколько ударов в шею. Той же частью ножа нанес потерпевшей несколько ударов в шею. Увидев, что потерпевшие мертвы, ушел из дома.

Суд признал, что эти показания, которые О.Н. давал с участием адвоката, в том числе о месте совершения преступления, характере и локализации телесных повреждений, подтверждены исследованными доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть О.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждением мягких тканей передней стенки глотки, правой и левой наружных яремных вен, левой общей сонной артерии и надгортанника.

Смерть И.В. наступила от резаной раны шеи с повреждением магистральных сосудов, сопровождавшейся массивным кровотечением.

По заключению судебно-трасологической экспертизы следы обуви на вырезе одеяла и покрытия пола, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью осужденного.

По заключению судебно-биологической экспертизы на брюках осужденного была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Из показаний свидетелей Ю.В., Ю.А., К. установлено, что они слышали шум в квартире потерпевших после 21 часа.

Из показаний свидетелей Я., И. суд установил, что О.Н. пришел и сообщил о трупах дяди и его сожительницы, при этом сказал, что у них перерезаны шеи, Свидетели видели, что руки и куртка у О.Н. были испачканы кровью. Чем опровергнуты показания осужденного о том, что он не видел какие были телесные повреждения, так как якобы был в шоке от увиденных трупов.

На основании показаний свидетелей А., И., К., протокола осмотра места происшествия, были опровергнуты доводы осужденного о том, что он якобы споткнулся о труп О.Н., а также то, что ночевал в доме потерпевших, лежал на кровати, не снимая обуви.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки утверждениям в жалобах, дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного О.Н.

Психическое состояние осужденного проверено, в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, О.Н. обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.