ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 25-О02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., Х., Н. и адвоката Боровковой Д.Б. на приговор Астраханского областного суда от 12 октября 2001 года, по которому

М., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года;

по ст. ст. 33 п. п. 3, 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 п. п. 3, 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно М. назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Х., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года;

по ст. ст. 33 п. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к лишению свободы на 9 (девять) лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - к лишению свободы на 10 (десять) лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Х. назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, судимый 31 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 22 июня 1999 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней из мест лишения свободы, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - к лишению свободы на 16 (шестнадцать) лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Н. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Н. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного М. по доводам его жалобы, объяснения осужденного Н., просившего направить дело на новое расследование, объяснения адвоката Боровковой по доводам ее жалобы, объяснения адвоката Димакова в защиту Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Х. признаны виновными в том, что вместе с лицом, дело в отношении которого приостановлено и выделено в отдельное производство, совершили кражу оцинкованных труб, принадлежащих сельскохозяйственной артели "Волжская", с участка, расположенного в районе села Сероглазовка Енотаевского района Астраханской области.

Это преступление, как указано в приговоре, совершено в ноябре 2000 года.

М. и Х. признаны виновными в том, что в январе 2001 года совершили кражу оцинкованных труб с поливной машины, находящейся на орошаемом участке "Сероглазинский" в районе села Сероглазовка Енотаевского района Астраханской области.

М. признан виновным в том, что организовал разбойное нападение на двух лиц и их умышленное убийство.

М. и Х. признаны виновными в способствовании совершению разбойного нападения и умышленного убийства 2-х лиц.

Н. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на У. и М. и умышленно убил их.

Это преступление, как указано в приговоре, совершено 6 февраля 2001 года.

М., Х., Н. признаны виновными в том, что умышленно повредили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Астраханской области.

В судебном заседании М., Х. и Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный М. - об отмене приговора. Он указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнительной жалобе он указывает о том, что дело рассмотрено поверхностно; что выводы суда основаны на предположениях; что судом неправильно применен уголовный закон. Он ссылается на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его вины. Ссылается на то, что в ноябре 2000 года, по эпизоду с трубами, не знал, что они ворованные, так как видел на них документы у Х.М. На это же обстоятельство он ссылается по эпизоду от января 2001 года. Указывает, что не знал о наличии у У. крупных денежных сумм. Считает, что выводы суда основаны на показаниях Н., который дает по делу ложные показания, чтобы выгородить себя. Указывает, что не знал, что Н. никогда не был фермером; что 6 февраля 2001 года просто сопровождал У. по просьбе последнего. У. в этот день хотел купить трубы у Н. В пути остановил машину лишь потому, что в ходовой части его автомашины появилась вибрация. Указывает на то, что стрелял в потерпевших Н., но в деле нет доказательств того, что стрелял он именно из пистолета "ПМ", что в деле нет доказательств того, что у У. были похищены 60 тысяч рублей. Указывает о том, что действия Н., убившего потерпевших, были для него, М., неожиданными, что Н. угрожал и ему, М. Указывает, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения и убийства; просит направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Х. - об отмене приговора. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного. Он указывает о том, что по эпизодам с трубами исходил из того, что они принадлежат его отцу Х.М., что умысла на совершение хищения не имел, что в деле вообще отсутствуют доказательства того, что было совершено хищение труб. Указывает также, что Н. оговорил его в совершении тех преступлений, за которые он, Х., осужден; что он и М. присутствовали при убийстве Н. потерпевших, однако эти действия Н. были неожиданными для него. Сразу не сообщил о случившемся, поскольку боялся Н. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Н. - об отмене приговора. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что М. и Х. оговорили его в совершении преступлений; что он поехал с ними, боясь угроз со стороны М. Считает, что он должен отвечать за укрывательство преступления, совершенного М. и Х., но и это преступление он совершил под угрозой со стороны М. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне, не проверил всех версий, не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела, не дал всесторонней оценки показаниям М. и Х. и содержащимся в них противоречиям. Ссылается на то, что на одежде М. и Х. обнаружены кровь и следы сгорания пороха. Ссылается и на суровость назначенного ему наказания;

адвокат Боровкова Д.Б., в защиту М., - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Она указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что неправильно применен уголовный закон, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств вины М. и Х. в хищении труб и не доказано само событие хищения труб. Далее адвокат указывает о том, что по делу не опровергнуто утверждение М. о том, что не было сговора на совершение разбойного нападения и убийство потерпевших, что действия Н., выстрелившего в потерпевших, были неожиданными для М., что М. и Х. явились лишь очевидцами убийства. Далее адвокат оспаривает квалификацию действий осужденных по ст. 167 ч. 1 УК РФ и правильность разрешения гражданского иска потерпевшей У.А. в части возмещения средств, затраченных на ремонт автомашины потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении М., Х. и Н. подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор и следователь обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.

По данному делу это требование закона не выполнено.

Органы следствия и суд не исследовали с достаточной полнотой обстоятельства, связанные с убийством У. и М., тщательно не проверили все возникшие версии, а также достоверность доказательств, на которых основано обвинение, не дали оценки многим существенным противоречиям в показаниях осужденных, не дали всесторонней оценки проведенным по делу экспертизам.

Н., признанный виновным в совершении разбойного нападения на У. и М. и в убийстве последних, вину в совершенных преступлениях не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждая, что убийство совершил Х.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Н. в совершении этих преступлений основан на показаниях М. и Х., однако их показания не проверены с помощью других доказательств.

Так, при продлении срока следствия по делу органы следствия указали на необходимость проведения следственного эксперимента с М. с целью проверки его показаний и на необходимость проведения ситуационных экспертиз с целью проверки показаний М. и Н. (л.д. 149 т. 2).

Однако, следственный эксперимент с М. не был произведен и результаты его не были представлены в распоряжение экспертов, хотя их результаты и выводы могли иметь существенное значение для дела.

Следственные эксперименты были проведены с Н. и Х..

Однако, судебно-медицинский эксперт, изучивший обстоятельства причинения огнестрельного ранения головы М., сделал вывод о том, что, как по показаниям Х., так и по показаниям Н. имеются несоответствия по некоторым направлениям раневых каналов (т. 3 л.д. 158).

Этот вывод эксперта не получил оценки ни в обвинительном заключении, ни в приговоре.

Указанное противоречие не устранено, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

При наличии одних и тех же доказательств органы следствия предъявляли обвинение в убийстве обоих потерпевших сначала Х., а затем Н.

Потерпевшая У.А. в судебном заседании заявила, что по ее данным исполнителем убийства был М.

В обвинительном заключении указано, что при решении вопроса о том, кто из троих обвиняемых явился исполнителем убийства У. и М., органы следствия исходят, "прежде всего", из полученных данных о личности М., Х. и Н.

Такое решение этого вопроса не основано на законе.

Обстоятельства убийства У. и М. не выяснены с достаточной полнотой.

Вывод органов следствия и суда о том, что выстрелы в обоих потерпевших произведены из одного экземпляра оружия, не вытекает из заключений проведенных по делу баллистических экспертиз.

Выводы этих экспертиз не получили всесторонней оценки в обвинительном заключении и в приговоре.

По заключению судебно-химической экспертизы (т. 3 л.д. 110 - 111) продукты сгорания пороха обнаружены на рукавах одежды как М., так и Н., так и Х.

Однако, это заключение не приведено в полном объеме ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, вследствие чего оно не получило всесторонней оценки.

Остались невыясненными вопросы о том, при каких обстоятельствах на одежде Н. оказались продукты сгорания пороха, если, по его версии, он не стрелял в потерпевших, и при каких обстоятельствах следы сгорания пороха оказались на одежде М. и Х., если они не принимали участия в учебных стрельбах и, по их версии, не стреляли в потерпевших.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Указанная неполнота предварительного следствия должна быть устранена в ходе нового расследования, при производстве которого надлежит проверить все возможные версии убийства У. и М.

По эпизодам краж оцинкованных труб в ходе нового расследования необходимо проверить дополнительно, соответствует ли общее количество труб, указанное Л., тому количеству труб, которое указано в заявлениях потерпевших организаций; какой диаметр труб в поливных машинах ДМУ "Фрегат" (одинаковый или разный), каков фактический износ тех труб, о которых идет речь по делу.

Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для дела.

При новом расследовании надлежит проверить и другие доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Астраханского областного суда от 12 октября 2001 года в отношении М., Х. и Н. отменить и дело направить на новое расследование.

Меру пресечения им оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

КОЛЫШНИЦЫН А.С.