ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 51-кпн02-9пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2001 года, которым

Б.В.Б., <...>, русская, несудимая, -

оправдана по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда 9 августа 2001 года приговор оставлен без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Президиум Алтайского краевого суда 8 ноября 2001 года протест прокурора в порядке надзора об отмене судебных постановлений отклонил.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения Б.В.Б., возражавшей против доводов, изложенных в протесте, заключение прокурора Клевцовой В.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б.В.Б. обвинялась в совершении вымогательства при следующих обстоятельствах.

Работая в должности главного специалиста отдела потребительского рынка и регионального заказа администрации Алтайского края, она в январе 2000 года предложила своей знакомой Ф., занимавшейся частной предпринимательской деятельностью, произвести ремонт и переоборудование арендуемых ею торговых площадей, расположенных в г. Барнауле по ул. Пушкина, 78, а также расширить количество и ассортимент реализуемых товаров, на что последняя согласилась.

Во исполнение достигнутой договоренности Б.В.Б. обратилась к руководителю ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" В. с предложением о сотрудничестве с частным предприятием "Ф.".

В результате, 29 апреля 2000 года между ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" и ЧП "Ф." был заключен договор N 937 о поставке алкогольной продукции, а 1 июля 2000 года - договор подряда N 25 о проведении ремонтно-строительных работ на общую сумму 129867 рублей 48 копеек.

Кроме того, выполняя ранее достигнутую с Ф. договоренность, Б.В.Б. в августе 2000 года обратилась к одному из учредителей ООО "Торговый дом "Центральный рядъ" К., осуществлявшему поставки продуктов питания для ЧП "Ф.", с предложением увеличить объем и ассортимент поставляемого частному предприятию товара с рассрочкой платежа. К. с предложением Б.В.Б. согласился.

В конце ноября - начале декабря 2000 года Б.В.Б. с целью получения имущества Ф. и права на ее имущество в крупном размере, пришла в служебный кабинет к Ф. по ул. Пушкина, 78, в г. Барнауле, где предъявила последней требование о передачей ей 100000 рублей за оказанную помощь, угрожая в случае отказа распространением о ней партнерам сведений о том, что Ф., якобы, является непорядочным предпринимателем и неплатежеспособным коммерческим партнером. Она также предупредила, что больше не будет выступать перед ними гарантом действий Ф., поскольку та отказывается работать в созданном по инициативе Б.В.Б. ООО "Демидовская палата", одним из учредителей которого являлся ее муж - Б.В.И.

При этом, с целью придания факту вымогательства видимости законных гражданско-правовых отношений, Б.В.Б. потребовала от Ф. подписать не соответствующее действительности соглашение, согласно которому потерпевшая выступала в качестве должника перед мужем Б.В.Б. - Б.В.И., а последний, в свою очередь, являлся гарантом по договору, заключенному между Корпорацией "Алтайспиртпром" и ЧП "Ф.". Согласно условиям соглашения Б.В.Б. имел право требовать от Ф. все полученное ею по договору N 25 от 1 июля 2000 года, а также денежную сумму в размере 100000 рублей, которую она, якобы, получила от него в качестве займа. Кроме того, по истечении предусмотренного в договоре N 25 срока, все полученное по нему Ф. должно было стать общей долевой собственностью ее и Б.В.Б. в равных долях, что составляло бы долю Б.В.Б. в размере 64933 рублей. При этом потерпевшая обязывалась уплачивать ежемесячно 50% от суммы прибыли с момента заключения данного соглашения. Поскольку Б.В.Б. требовала, чтобы соглашение было подписано задним числом - 1 августа 2000 года, то при том, что ЧП "Ф." за период с 1 августа 2000 года по 1 декабря 2000 года получило прибыль в размере 48507 рублей, она должна была передать Б.В.Б. деньги в сумме 24253 рублей. В итоге Б.В.Б. требовала от Ф. передать ей имущество и право на имущество общей стоимостью 189187 рублей, что является крупным размером.

Ф. отказалась выполнить требования Б.В.Б., в связи с чем последняя на протяжении декабря 2000 года и до момента ее задержания 12 января 2001 года продолжала, угрожая, предъявлять потерпевшей указанные выше требования, а 12 января 2001 года - потребовала передать ей 195250 рублей.

В связи с тем, что Ф. отказалась от предложения Б.В.Б., последняя сообщила руководителям ОАО Корпорация "Алтайспиртпром" В. и ООО "Торговый дом "Центральный рядъ" К. о том, что Ф. ведет себя непорядочно, у нее возможны финансовые затруднения в коммерческой деятельности.

Будучи введенными в заблуждение относительно финансовой состоятельности и возможности ЧП "Ф." нести ответственность по своим обязательствам, Корпорация "Алтайспиртпром" и Торговый дом "Центральный рядъ" прекратили поставки продукции в его адрес. В результате чего законным коммерческим интересам Ф. был причинен существенный вред вследствие резкого падения торгового оборота, поскольку указанные фирмы являлись основными поставщиками товаров.

В результате снижения прибыли ЧП "Ф." в январе 2001 года на 1238 рублей, Ф. вынуждена была прекратить коммерческую деятельность и передать свое имущество и обязательства в предприятие своего мужа Ф.

Кроме того, действиями Б.В.Б. были существенно нарушены права и законные интересы Ф., закрепленные ст. 34 Конституции РФ, а именно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права и законные интересы, закрепленные ст. ст. 1, 10 ГК РФ, согласно которым недопустимо произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, осуществление лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Около 16 часов 12 января 2001 года, в своем кабинете по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 78, Ф., убедившись в реальности угроз Б.В.Б., подкрепленных отказом двух основных поставщиков от выполнения обязательств, и опасаясь, что Б.В.Б. может распространить указанные выше сведения и другим ее коммерческим партнерам, была вынуждена передать ей часть денежной суммы в размере 700 долларов США, что, согласно установленному валютному курсу, составляло 19873 рублей, а также подписать указанное выше соглашение.

После совершения названных действий Б.В.Б. была задержана сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 153 - 158).

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что Б.В.Б. требовала от Ф. лишь погасить долг по договорам перед "Алтайспиртпромом". При этом, по мнению суда, ее требования носили правомерный характер и не сопровождались какими-либо угрозами в адрес потерпевшей. Кроме того, в обоснование своих выводов суд в приговоре указал, что в результате действий Б.В.Б. какого-либо вреда законным интересам Ф. причинено не было (т. 3 л.д. 170 - 198).

Аналогичные выводы содержатся и в решениях судов кассационной и надзорной инстанций, где указано, что оказанное Б.В.Б. содействие потерпевшей в заключении договоров давало оправданное право осуществлять контроль за их исполнением, и все ее действия свидетельствовали лишь о желании принудить Ф. погасить долг перед "Алтайспиртпромом", а потому не носили противоправного характера (т. 3 л.д. 222 - 229, 244 - 250).

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений по делу с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом в протесте имеется ссылка на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протесте указано, что суд сделал ошибочный вывод относительно отсутствия в результате действий Б.В.Б. вреда по отношению законных интересов Ф.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда о наличии между Б.В.Б. и Ф. гражданско-правовых отношений, основаны как на показаниях Б.В.Б., так и на показаниях Ф.

По показаниям свидетелей В. и К., они по просьбе и под гарантии Б.В.Б. увеличили объемы поставок продукции Ф. и составили графики расчетов. Однако эти графики не соблюдались Ф., в связи с чем они уменьшили объемы поставок и потребовали от Б.В.Б. решить вопрос расчетов с Ф. Б.В.Б. сообщила им, что расчеты с ними произведет вновь образуемое ООО. При этом Б.В.Б. отказалась быть гарантом Ф.

Ф. не отрицала, что она не рассчиталась по долгам с ТД "Центральный рядъ", в котором работал К., даже на момент рассмотрения дела в суде.

Наличие деловых отношений между Б.В.Б. и Ф. подтвердили также свидетели Ж., Г., Ф., Ф., У.

Изложенное также подтверждается договором подряда с ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" на проведение строительных работ на объекте Ф. на сумму 129867 руб. от 5 июля 2000 года, договором поставки алкогольной продукции с той же корпорацией, соглашением от 1 августа 2000 года, учредительными документами ООО "Демидовская палата", бухгалтерскими документами, свидетельствующими о поставках оборудования и продукции из ТД "Центральный рядъ", актами сверки между названным Торговым домом и ЧП "Ф.", Уставом ООО "Демидовская палата", подписанными в том числе и Ф.

Обоснованно суд первой инстанции, а затем и последующие судебные инстанции указали на то, что по делу не опровергнуты доводы Б.В.Б. о том, что заключение письменного соглашения с Ф. от 1 августа 2000 года было попыткой обеспечить выполнение Ф. обязанности по договору подряда с корпорацией "Алтайспиртпром" от 1 августа 2000 года.

С учетом показаний свидетелей В. и К. суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения в части угроз Б.В.Б. в адрес Ф. относительно распространения ею порочащих коммерческий имидж Ф. сведений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидация ЧП "Ф." произошла не в результате вмешательства Б.В.Б., а по причине ненадлежащей хозяйственной деятельности самой Ф., поэтому законные права и интересы Ф. действиями Б.В.Б. не были нарушены.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума краевого суда отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, определяющим требования к составлению названных процессуальных документов.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТЕПАЛИН В.П.

 

Судьи

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.