ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 51кпн02-18пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2001 года, которым

М.В., <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

К., <...>, ранее не судимый,

оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда 09.08.2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Алтайского краевого суда 04.12.2001 судебные постановления оставил без изменения, протест прокурора края отклонил.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Клевцовой В.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования М.В. и К. обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. М.В., являвшийся с 1993 года генеральным директором акционерного общества "Бийский спиртзавод", в 1995 году познакомился с директором фирмы "ГАЛС СФ" К., который одновременно являлся президентом зарегистрированной в США фирмы "S & F CHEMIKAL CORPORATION " был заключен контракт на поставку в адрес последней алкогольной продукции на сумму 1.320.000 долларов США. Кроме того, 09.12.96 г. М.В. от имени спиртзавода подписан контракт на поставку алкогольной продукции на сумму 200.000 долларов США польской фирме "CONCRET", представителем которой выступал все тот же К.

02.02.96 г. в рамках заключенного контракта в адрес фирмы "S & F CHAMIKAL CORPORATION" была отгружена партия водки в количестве 25.000 бутылок на сумму 65.120.000 рублей, которая согласно условиям контракта, была вывезена К. в Монголию для реализации.

Однако в дальнейшем К. получаемую в соответствии с указанными договорами алкогольную продукцию решил продавать на территории Российской Федерации, не вывозя ее за рубеж. С этой целью он, заключив договор с АТП "Алтаймолпром", вывозил их транспортом продукцию Бийского спиртового завода в г. Новосибирск, где, не имея соответствующей лицензии на право торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, реализовывал ее по цене, превышавшей отпускную цену завода-изготовителя на 20 центов США за каждый бутылку.

Так, с марта по декабрь 1996 года со склада, расположенного по ул. Писемского, 24 им было реализовано 647.000 бутылок водки различного наименования, в результате чего получен незаконный доход в размере 129.400 долларов США, эквивалентный 722.699.000 неденоминированных рублей; в феврале - марте 1997 года - 300.000 бутылок водки на сумму 197.800 долларов США, получен незаконный доход в размере 60.000 долларов США, эквивалентный 342.300.000 рублей. Таким образом, в результате незаконной предпринимательской деятельности К. получил доход в особо крупном размере, составившем 1.064.999.000 неденоминированных рублей.

Кроме того, летом 1996 года М.В. потребовал от К., чтобы тот за отпускаемую по низким экспортным ценам алкогольную продукцию передавал ему часть получаемой прибыли в размере 10 центов США с каждой бутылки. Последний, понимая, что от М.В. зависит дальнейшая поставка алкогольной продукции, согласился с выдвинутым условием и в течение 1996 года передавал тому денежные средства в иностранной валюте в сумме, соответствовавшей количеству отпущенной продукции.

В 1997 году, после заключения контракта на поставку водки в адрес фирмы "CONCRET", М.В. вновь потребовал от К. часть получаемой им прибыли от реализации водки в размере 0,1 доллара США за каждую поставленную спиртзаводом бутылку. После чего, в феврале и марте того же года, находясь в своем служебном кабинете, дважды получал от К. деньги в иностранной валюте за совершение в интересах последнего действий, связанных с отпуском алкогольной продукции в адрес фирмы "CONCRET" по экспортным ценам. Всего в 1997 году М.В. было получено 30.000 долларов США за поставленные по контракту N 25 от 09.12.96 г. в адрес фирмы "CONCRET" 300.000 бутылок.

Кроме того, М.В. обвинялся в том, что действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием акционеров, похитил 46.000.003 неденоминированных рублей, не произведя оплаты за выполненные заводом крупнопанельного домостроения (ТОО "ЗКПД") работы по строительству его дома по пер. Некрасовскому в г. Бийске. Согласно предъявленному обвинению, 08.06.95 г. между АООТ "Бийский спиртзавод" и ТОО "ЗКПД" был заключен договор подряда на сумму 46.000.000 неденоминированных рублей на строительство подсобных помещений коттеджа для семьи М.В. После выполнения обусловленных договором работ стоимостью 46.000.003 неденоминированных рубля, затраты ЗКПД были отнесены на счет погашения его долга перед Бийским спиртзаводом за поставленный ранее мазут на сумму 286.685.742 рубля (т. 5 л.д. 183 - 190, 196 - 201).

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемых указанных выше составов преступлений, мотивируя свое решение, указал, что в действиях К. усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, однако его виновность в получении дохода в особо крупном размере (необходимом признаке состава преступления), кроме личного признания, никакими другими доказательствами не подтверждена.

Оправдывая М.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд указал, что органами следствия в нарушение требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР не установлены время, место совершения преступления, а также не указано, за какие конкретно действия и в каком размере им были получены деньги от К., и кому причинен ущерб в результате содеянного. Кроме того, по выводу суда, описанные следствием действия были совершены М.В. в 1996 году, в то время, когда они не являлись преступными.

Не усмотрел суд в действиях М.В. и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР по эпизоду хищения 46.000.003 неденоминированных рублей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что выполненная работа по строительству принадлежавшего М.В. жилого дома была оплачена его матерью, М.М., которая 28.12.95 г. внесла в кассу завода 46 млн. рублей (т. 5 л.д. 324 - 339).

Эти же выводы изложены и в решениях кассационной и надзорной инстанций краевого суда.

Не оспаривая обоснованность оправдания М.В. по ч. 2 ст. 199 УК РФ и по эпизодам хищения путем мошенничества денежных средств спиртзавода в сумме 9.688.000 рублей и товарно-материальных ценностей ЗКПД на сумму 30.653.000 рублей, а в отношении К. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199 УК РФ, автор протеста просит об отмене приговора и последующих судебных решений в остальной части со ссылкой на их незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам. В протесте также обращается внимание на то, что президиум краевого суда фактически оставил без внимания доводы протеста прокурора края, не приведя мотивы отклонения доводов надзорного протеста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из дела усматривается, что материалы дела исследованы вопреки доводам, изложенным в протесте, полно, всесторонне и объективно.

Исследованным судом доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР.

При этом суды первой и последующих инстанций обоснованно указали на недоказанность необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (получение дохода в особо крупном размере); на нарушения ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, связанные с неустановлением по делу обстоятельств совершения преступления по ст. 204 ч. 3 УК РФ (не установлено место, время совершения преступления, в каком размере и за какие конкретные действия М.В. были получены деньги от К. и кому при этом причинен вред); на предположительный характер утверждений следствия как по ст. 199 ч. 2, так и по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Постановление президиума краевого суда соответствует требованиям ст. 381 УПК РСФСР и содержит основания, по которым доводы, изложенные в протесте прокурора края.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных решений по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.СТЕПАЛИН

 

Судьи

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ