ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 1998 года
Дело N 81-Г98-19
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23
июня 1998 г. частный протест прокурора Кемеровской области на определение
Кемеровского областного суда от 13 апреля 1998 г. по заявлению областного
прокурора о признании недействительным нормативного
акта администрации Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., поддержавшей частный протест прокурора области об отмене определения суда
и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Судебная
коллегия
установила:
определением
Кемеровского областного суда от 13 апреля 1998 г. заявление областного
прокурора о признании недействительным распоряжения администрации Кемеровской
области N 153-р от 12.02.94 "Об увеличении стоимости за содержание и
питание административно арестованных" оставлено без рассмотрения ввиду
несоблюдения предварительного внесудебного порядка опротестования
противоречащего закону правового акта, то есть по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР.
В частном протесте прокурора постановлен
вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частного
протеста, находит его обоснованным и удовлетворению подлежащим по следующим
основаниям.
Оставляя заявление прокурора без
рассмотрения на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР, суд сослался на ст. 61 Закона
РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации", согласно которой акт областной администрации подлежит
предварительному опротестованию прокурором в самой администрации.
Между тем данный вывод является
ошибочным, поскольку сделан без учета положений Конституции Российской
Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории
Российской Федерации, о том, что полномочия, организация и порядок деятельности
прокуратуры Российской Федерации определяется Федеральным законом.
В соответствии со ст. 23 действующего
Федерального закона "О прокуратуре" (в редакции Федерального закона
от 17 ноября 1995 г.) прокурор или его заместитель приносит протест на
противоречащий закону правовой акт в орган, издавший этот акт, либо в суд в
порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
Как названный Федеральный закон, так и
Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР обязательного предварительного
внесудебного порядка опротестования прокурором нормативного акта администрации
области в сам этот орган не предусматривают.
Таким образом, суд не вправе был оставить
заявление прокурора без рассмотрения по мотиву несоблюдения указанного порядка
разрешения спора.
Такое же разъяснение содержится и в п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.93 в
редакции Постановлений Пленума N 11 от 21.12.93 и N 10 от 25.10.96 "О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащими закону".
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 316, п. 2 317, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшееся 13 апреля 1998 г.
определение Кемеровского областного суда отменить, удовлетворив частный протест
прокурора, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.