ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. N 163п02к

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2001 года, по которому

Л.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с Л.А. и Т. по 28370 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и по 18000 рублей судебных издержек.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Л.А. и Т. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражавшего против удовлетворения протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л.А. признан виновным и осужден за неоднократное получение взяток в крупном размере, а Т. за пособничество в их получении.

Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поскольку Рязанская таможня, начальником которой был Л.А., являлась самым крупным по объему оборота денежных средств клиентом филиала "Рязанский" ОАО "Банк Российский кредит", то банк был заинтересован в прогнозируемости работы счетов Рязанской таможни и поддержании на них определенного постоянного остатка денежных средств для использования их банком в своих финансовых операциях для получения прибыли.

Управляющий филиалом "Рязанский" Р. после заключения 3 октября 1996 года договора и начала работы со счетами Рязанской таможни подсчитал, что для этих целей банку выгодно сохранение на счетах таможни постоянного среднемесячного остатка около 1 млрд. неденоминированных рублей. Понимая, что Л.А. как руководитель таможни может влиять на остаток денежных средств на счетах таможни, с целью обеспечения сохранения остатка денежных средств около 1 млрд. рублей Р. 9 декабря 1996 года, около 11 часов, в своем рабочем кабинете предложил Л.А. взятку по 10 млн. неденоминированных рублей ежемесячно, чтобы тот как начальник таможни, не принимал мер по ликвидации или снижению до минимума остатков денежных средств на счетах Рязанской таможни, сохраняя ежемесячно их уровень около 1 млрд. рублей.

Л.А., сознавая, что ему как должностному лицу предложена взятка за бездействие, из корыстных побуждений согласился с предложением Р. При этом Р. и Л.А. договорились, что форму получения денег в банке в качестве взятки Л.А. определит Р. Для сокрытия факта получения взятки Л.А. решил привлечь в качестве посредника своего двоюродного брата - Т., которому в тот же день изложил свое предложение. Т., руководствуясь корыстными соображениями и намерением совместно с Л.А. обратить полученные деньги в свою собственность, согласился с предложением Л.А., о чем последний сообщил Р.

После этого по указанию Р. в банке было подготовлено 6 кредитных договоров с Т. по 50 млн. рублей каждый на общую сумму 300 млн. рублей сроком на 1 год под 8% годовых, якобы для приобретения жилья. Одновременно в качестве обеспечения кредитных договоров с Т. было заключено 6 депозитных договоров по 50 млн. рублей на общую сумму 300 млн. рублей, но уже под 48% годовых на тот же срок. В результате разницы в процентах между депозитным вкладом и кредитом Т. получил возможность ежемесячно получать в качестве взятки рассчитанную Р. сумму в 10 млн. неденоминированных рублей.

Исполняя преступный замысел, Т. в период с декабря 1996 по март 1997 года получил в банке предназначенные в качестве взятки Л.А. 30 млн. 13 тысяч 571 рубль, то есть взятку в крупном размере.

В тот же период Л.А., достоверно зная о наличии на счетах таможни значительных денежных остатков, в интересах взяткодателя Р. не предпринимал как руководитель таможни необходимых мер по исполнению требований ГТК РФ по обеспечению своевременного перечисления денежных средств и снижению денежных остатков на счетах Рязанской таможни, не выполняя требований телетайпограммы ГТК РФ от 11 июня 1996 г. N Т-11020, в соответствии с которой денежные средства со счетов таможенных органов должны перечисляться на счета ГТК РФ ежедневно, а остатки денежных средств на счетах таможенных органов не должны превышать сумм дневного поступления.

В марте 1997 года Л.А., опасаясь, что о факте получения взятки от Р. станет известно правоохранительным органам, попросил Р. на время прервать их преступную договоренность, в связи с чем кредитно-депозитные договоры с Т. были расторгнуты до окончания срока их действия и Т. перестал получать в банке деньги.

Однако в сентябре 1997 года Л.А. вновь вступил в сговор с Р. и получил через Т. взятку за бездействие в пользу взяткодателя, используя свои служебные полномочия.

В первой половине сентября 1997 года Р., чтобы гарантировать филиал банка от непредсказуемых снижений остатков денежных средств на счетах таможни, вновь предложил Л.А. взятку в размере 680 долларов США ежемесячно за то, что на счетах таможни будет поддерживаться среднехронологический остаток около 1 млрд. неденоминированных рублей. Л.А. из корыстных побуждений согласился с предложением Р., в связи с чем опять решил привлечь в качестве посредника Т., на что тот также дал свое согласие. При этом Л.А. и Р. договорились, что форму получения денег в банке определит Р. Л.А. же сообщил ему, что деньги получать будет Т.

В целях сокрытия факта взятки Р. решил оформить получение денег в банке по той же кредитно-депозитной схеме, но в валюте на своего знакомого И., не осведомленного об истинной цели и характере сделки, с последующей передачей полученных от И. денег через Т. Л.А.

В соответствии с указанной схемой И. с 1 октября 1997 по 1 апреля 1998 года включительно четырежды получал в банке по 680 долларов США, дважды по 681 и один раз 385 долларов США, а всего им было получено 4467 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 26 млн. 726 тысяч 110 неденоминированных рублей.

Все указанные деньги Р. в первых числах каждого месяца с октября 1997 по апрель 1998 года в своем кабинете передавал Т. в качестве взятки Л.А., который, действуя в интересах взяткодателя - управляющего филиалом "Рязанский" ОАО "Банк Российский кредит" Р., достоверно зная о наличии значительных денежных остатков на счетах таможни, как ее начальник не принимал необходимых мер для ежедневного перечисления денежных средств, чтобы их остатки не превышали сумм дневного поступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, а состоявшиеся в отношении Л.А. и Т. судебные решения - подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Осужденные на предварительном следствии и в судебном заседании, не признавая себя виновными, последовательно утверждали, что никто из них преступных действий, связанных с получением взяток, не совершал. При этом Л.А. последовательно показывал, что в целях оказания помощи двоюродному брату Т. в изыскании средств для приобретения жилья он действительно порекомендовал тому обратиться к Р., который ранее предлагал услуги в оформлении выгодного кредита. От Т. ему известно, что вопрос с кредитом у него решился, но деталями решения он не интересовался.

Т. также показал, что по совету Л.А. он обратился к Р. с просьбой о выдаче ему кредита для приобретения жилья. По истечении нескольких дней в банке с ним были заключены договоры на получение кредитов и оформлен депозитный вклад. Далее Т. показал, что из объяснений Р. он понял, что, не совершая ничего противозаконного, он ежемесячно будет получать определенные суммы денег, половину из которых он должен отдавать Р. Действительно, с декабря 1996 по март 1997 года он получил в банке 30 млн. неденоминированных рублей. Половину из них он отдал Р. Никаких денег Л.А. он не передавал, а также никогда не получал от Р. доллары США.

Обосновывая доказанность вины осужденных, суд сослался на показания свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что, для того чтобы Л.А. не препятствовал образованию на счетах таможни остатков денежных средств, он предложил тому ежемесячно выплачивать по 10 млн. неденоминированных рублей. Л.А. с его предложением согласился и по телефону сообщил фамилию Т., через которого надлежало передавать ему деньги. После этого на Т. была оформлена кредитно-депозитная схема и с января по март 1997 года он получал в банке деньги. С ним (Р.) деньгами Т. не делился. Затем Л.А. позвонил и попросил о встрече, на которую приехал вместе с Т. Они попросили пока прекратить операцию поскольку произошла утечка информации, и договор был закрыт. При этом Р. показал, что, давая деньги Т., он полагал, что Л.А. знает об этом и рассчитывал на его взаимность.

Поскольку с апреля по август 1997 года остаток на счетах таможни снизился на 30-40%, он снова решил переговорить с Л.А. и попросил о встрече, которая состоялась во дворе таможни. Л.А. он сказал, что можно возобновить выплаты, но в меньшем размере. Тот по поводу уменьшения высказал недовольство, но согласился. Выплаты стали производиться с середины сентября. Деньги в долларах США в кассе банка выплачивались И., который о предназначении денег осведомлен не был. Последний полученные деньги отдавал ему (Р.), а он их ежемесячно по 680 долларов с октября 1997 по март 1998 года передавал Т. Деньги он выплачивал Л.А., так как тот хотя и уехал в Москву, но оставался начальником Рязанской таможни. Деньги были предназначены лично Л.., так как банк выполнял функцию безопасности от "обнуления" счетов.

Суд указанные показания Р. признал достоверными, поскольку, по мнению суда, свидетель в отличие от осужденных в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства давал полные и последовательные показания, которые согласуются со всеми исследованными материалами дела и подтверждаются ими.

Между тем Р. в объяснении от 29 июля 1998 года (т. 1 л.д. 46 - 47) отказался назвать причины, по которым с Т. были оформлены кредитные и депозитные договоры. В собственноручно написанном объяснении 4 августа 1998 года (т. 1 л.д. 43 - 44) он указал, что кредитные и депозитные договоры с Т., по которым тот получил 30 млн. рублей, были оформлены в связи с тем, что Т. обещал оказать банку услугу по переводу в филиал "Рязанский" банка "Российский кредит" счетов крупного клиента - предприятия "Полсинадт". А на допросе 12 ноября 1998 года (т. 1 л.д. 59 - 62) Р. заявил, что версия с "Полсинадтом" - ложь и придумана была им, чтобы не навлечь неприятностей для банка.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о непротиворечивости и последовательности позиции Р., но эти обстоятельства судом не исследовались, и оценки им не дано. Мотивируя тем, что показания Р. последовательные, полные, согласуются со всеми исследованными материалами дела и подтверждаются ими, суд согласился с утверждением Р., что получавший в кассе банка доллары США И. не знал о их предназначении. Он их лишь получал и отдавал ему (Р.), а он передавал их Т. для Л.А.

Свидетель же И. на предварительном следствии и в судебном заседании (т. 8 л.д. 15) показал, что Р. ему объяснил, что деньги, которые он получал в кассе и отдавал Р., пойдут на выплату сотрудникам банка. Как показал далее И., цели операции с деньгами Р. ему объяснил. Несмотря на то, что показания И. в сравнении с показаниями Р. содержат значительно отличающуюся информацию, судом эти показания также не оценены.

Приведя в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных показания еще двадцати свидетелей, суд вместе с тем не конкретизировал, чьими же свидетельскими показаниями и какие преступные действия или бездействия Л.А. подтверждены. Более того, свидетели С., работавший первым заместителем Л.А., Л. - начальник отдела таможенных платежей и М., работавшая в указанном отделе, в судебном заседании показали, что указаний о создании денежных остатков на счетах Л.А. никогда не давал. Сославшись на показания этих свидетелей как на уличающие, суд не указал, в чем же и кого из осужденных уличают их показания.

Кроме того, отвергая утверждение осужденных о непричастности к совершению преступления, суд в подтверждение своего вывода сослался на показания самого же Л.А., не отрицавшего в судебном заседании, что Р. неоднократно делал ему предложения о прогнозировании работы счетов. Действительно, указанного обстоятельства Л.А. не отрицал ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, но вместе с тем он последовательно показывал и о том, что на все предложения Р. он отвечал отказом. Однако это обстоятельство оставлено судом без какой-либо оценки, что не могло не повлиять на объективность вывода суда.

Обосновывая также вину Л.А., суд в приговоре указал, что осужденный не выполнял требования ГТК, содержащиеся в телетайпограмме от 11 июня 1996 г. N Т-11020 о ежедневном перечислении денежных средств со счетов таможенных органов и недопущении наличия на счетах остатков денежных средств более суммы дневного поступления.

Между тем, в соответствии с той же телетайпограммой от 11 июня 1996 г. контроль за исполнением указаний, содержащихся в ней, возложен не на начальников региональных управлений и таможен, каковым являлся Л.А., а на их заместителей по экономическим вопросам (т. 2 л.д. 229). Это обстоятельство судом также оставлено без внимания.

Учитывая, что при постановлении приговора в отношении Л.А. и Т. судом не в полной мере соблюден принцип объективности, не дано оценки ряду обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение для проверки обоснованности предъявленного Л.А. и Т. обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года в отношении Л.А. по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ и Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.