ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 80-кпо02-15сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Неспай А.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 22 января 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Б. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей протест, но полагавшей приговор суда присяжных в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, кассационная палата

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. признан виновным в том, что 12 марта 1998 года, в период с 12 до 14 часов, в городе Ульяновск, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбойное нападение на незнакомого О., в процессе чего завладел имуществом и деньгами потерпевшего, а также похитил личные документы - паспорт, военный билет, водительское удостоверение и свидетельство частного предпринимателя.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а не по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает о несогласии с приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, поскольку у него не было сговора на разбой, действия других соучастников для него были неожиданными, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ дело прекратить, так как он документов не похищал. Указывает также, что председательствующий внушал присяжным заседателям, что подсудимый разбойник, адвокат просил председательствующего разъяснить в напутственном слове присяжным заседателям понятие грабежа, однако этого не сделано, а в вопросном листе не разграничены составы разбоя и похищения документов. Не согласен также с назначенным лечением от наркомании;

адвокат Неспай А.В., в защиту Б., просит квалифицировать действия Б. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, в соответствии с вердиктом, и назначить наказание с учетом мнения присяжных заседателей о снисхождении. Также указывает, что в напутственном слове председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей информацию о разграничении разбоя и грабежа. Одновременно в своих возражениях указывает о несогласии с протестом прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР. Вопреки доводам в жалобе осужденного, председательствующий правильно указал одновременно в вопросе N 1 похищенные вещи, деньги и документы, так как все действия осужденного по их изъятию были едиными, в связи с чем постановка отдельных вопросов о хищении по каждому из предметов преступления не требовалась.

Ссылки в жалобе осужденного на необъективность председательствующего, который якобы внушал присяжным, что подсудимый разбойник, является надуманной, поскольку таких данных в материалах дела нет, никаких заявлений об этом никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не делали.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР. Что касается доводов в жалобах о необъективности в напутственном слове председательствующего, который не довел до сведения присяжных заседателей информацию о разграничении разбоя и грабежа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по напутственному слову возражений не заявлялось, и в соответствии с ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР стороны не вправе ссылаться на содержание напутственного слова председательствующего как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий правильно квалифицировал действия Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ. Выводы председательствующего по квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре. Б. заранее договорился с другими лицами о совершении разбойного нападения, выполняя отведенную ему роль обманным путем доставил О. в заранее приготовленное помещение, где в отношении потерпевшего было проявлено насилие, опасное для жизни и здоровья, причинен тяжкий вред здоровью другими лицами, Б. забрал деньги и имущество, документы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по доводам жалоб, не имеется. Нет также оснований для квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на что имеется ссылка в протесте, отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, кассационная палата находит, что приговор суда в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ признается небольшой тяжести и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекли два года.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Б. похитил личные документы 12 марта 1998 года. Поэтому срок давности привлечения его к ответственности за эти действия истек 12 марта 2000 года. Рассмотрение дела судом начато 28 декабря 2001 года, а приговор постановлен 22 января 2002 года, то есть до начала судебного разбирательства дело в этой части подлежало прекращению за истечением сроков давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Б. в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 214).

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Оснований для смягчения не имеется.

Лечением от наркомании осужденному назначено обоснованно, с учетом заключения судебно-наркологической экспертизы, оснований к отмене такого лечения по доводам жалобы Б., кассационная палата не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 22 января 2002 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением сроков давности.

Считать Б. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.