ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 7-кпо02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А. и К. на приговор Ивановского областного суда от 25 января 2002 года, которым

А., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу <...>, судимый:

17 июня 1998 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 22 июня 2000 года на основании п. 9-а Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года оставшийся срок наказания сокращен наполовину, освобожден 20 апреля 2001 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком к 11 (одиннадцати) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий дочь 1997 года рождения, военнообязанный, работающий слесарем на Белоглинском молочном комбинате, проживающий по адресу <...>, судимости погашены,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с конфискацией имущества; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей К.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с А. и с К. в доход государства судебные издержки в сумме по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения А. и К., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; неоднократно; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 2 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный К., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что у него не было умысла на убийство и разбойное нападение, умысел на завладение возник после причинения тяжкого вреда потерпевшей, поэтому полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. ст. 111 ч. 4 и 158 УК РФ, а наказание должно быть снижено. Также в жалобе указывается на нарушение его прав на защиту: допрашивался без адвоката, с применением недопустимых методов следствия. Полагает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

Осужденный А., просит приговор суда отменить и дело прекратить. Выражая свое несогласие с приговором, полагает, что был лишь свидетелем преступления, в крайнем случае, пособник в тайном похищении имущества. Считает, что нанесенные им удары по туловищу потерпевшей не могли причинить ей тяжкий вред. По мнению осужденного в показаниях свидетеля Н. имеются противоречия, а потому они не могут служить доказательством его вины. Полагает, что в суде ему не было обеспечено равное право на защиту. Назначенное ему наказание считает суровым.

В возражениях потерпевшие К.Н. и В., а также государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно, с учетом показаний осужденных А. и К., свидетелей Н., П. заключениях судебно-медицинского эксперта, признал, что осужденные с целью завладения имуществом напали на потерпевшую К.Г., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и К. умышленно причинил смерть К.Г.

Нельзя согласиться с доводами жалобы А. о том, что он ударил только 2 раза и от его ударов не могли быть получены повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Так из показаний свидетеля Н. следует, что А. совместно с К. нанесли множество ударов потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 134) у К.Г. обнаружены: закрытая травма туловища в виде поперечных переломов трех ребер, разрывов селезенки и левого легкого, кровоизлияний в тканях легких, груди и спины, разлитого кровоподтека на спине, образовавшаяся от не менее двух воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактной поверхностью; кровоподтеки на руках, ногах, кровоизлияния в мягких тканях и кровоподтек на шее, кровоизлияния в мягких тканях передней грудной стенки, образовавшиеся от не менее 59 травматических воздействий тупых твердых предметов.

Довод осужденного А. о том, что пытался помочь потерпевшей не нашел своего подтверждения в суде. Согласно показаниям Н., она пыталась оттащить А., наносившего удары ногами по телу К.Г. При избиении потерпевшей осужденных пугал крик К.Г. и они пытались ударами прекратить крики, при этом К. бил ногой по рту, а А. ногой бил по телу потерпевшей.

Согласно показаний Н. А. не совершил никаких действий, чтобы помешать К. наносить телесные повреждения. Н. также пояснила суду, что она не видела, чтобы К.Г. цеплялась за ноги А., да у нее уже не было сил.

Анализ показаний Н., выводов судебно-медицинской экспертизы позволил суду сделать вывод о том, что А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Утверждения в кассационных жалобах К. о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нанося удары металлической трубой по голове, осужденный К. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Г. обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа с переходом на его основание, многооскольчатых переломов костей носа и верхней челюсти, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушибов головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы и лица, кровоподтеков, образовавшаяся от не менее 19 воздействий тупых твердых предметов с ограниченной удлиненной контактной поверхностью; смерть К.Г. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, тяжесть и локализация причиненных повреждений, использование металлической трубы в качестве оружия, опровергают утверждения в жалобах К. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Несостоятельным является довод К. о том, что причиной для избиения К.Г. послужила возникшая между ними ссора. Так из показаний Н. следует, что до момента избиения никаких конфликтов между К.Г. и К. не было.

О том, что нападение было совершено с целью завладения имуществом, свидетельствует то, что для нанесения телесных повреждений использовалась заранее приготовленная и принесенная с собой металлическая труба. Из показаний потерпевшего К.Г.А. следует, что у них в квартире такой трубы не было. Это же подтвердила в суде свидетель П. (л.д. 18 протокола судебного заседания).

О том, что осужденные собирались "раздобыть" деньги свидетельствуют показания П. (л.д. 15 протокола судебного заседания).

Противоречия в показаниях Н. о форме упаковки телевизора являются несущественными, не затрагивают совместности упаковывания осужденными похищенного имущества и не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля. Н. была очевидцем преступлений. Оснований для оговора осужденных со стороны Н. суд не установил.

Выводы о доказанности вины А. и К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, который влечет отмену приговора.

Так нельзя согласиться с доводом жалобы К. о том, что он в ходе предварительного следствия он сразу не был обеспечен защитником.

Как видно из протокола задержания К. заявил о желании иметь защитника. Следователь обеспечил К. адвокатом, что подтверждается ордером (т. 1 л.д. 30). Допрашивался К. с участием адвоката (т. 1 л.д. 30 - 33, 34 - 38, 49 - 51).

К. было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против себя самого, близких родственников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к К. недозволенных методов следствия, не имеется.

Что касается довода жалобы К. относительно непроведенной очной ставки между А. и Н., то согласно ст. 162 УПК РСФСР проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.

Довод жалобы осужденного К. о том, что судебный процесс был проведен с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола судебного заседания сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Право на защиту А. в судебном заседании соблюдено.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость у А. не погашена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения юридической квалификации действий К. и А. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении А. и К. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенные А. и К. наказания не являются чрезмерно суровыми, они справедливые и не подлежат смягчению.

Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признал наличие у осужденного малолетней дочери.

Оснований для смягчения наказания осужденным А. и К. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суча от 25 января 2002 года в отношении А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.