ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 11-О02-38

 

Судья Кондратьев П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

4 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2002 года, которым

Г., <...>, со средним специальным образованием, не имеющая судимости,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По настоящему делу осуждена М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества. По ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ она оправдана. В отношении МА. приговор не обжалован, не опротестован.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х. и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего исключить осуждение Г. и М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденная Г. признана виновной в убийстве П. по предварительному сговору и вместе с М., преследуя корыстную цель, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в похищении чужого имущества на общую сумму 17 300 рублей.

Преступления совершены 16 ноября 2001 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе Г. просит приговор отменить из-за неправильного применения уголовного закона, смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Утверждает, что убийство потерпевшей П. совершено из-за неадекватной реакции М. на слова П. по поводу ее сына. Ссылается на то, что они принесли вещи, которые потерпевшая брала от предпринимателей для реализации и доверила им в долг, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ними. Утверждает, что материалами дела установлено, что М. нанесла удар потерпевшей на почве ссоры подобранной на месте гантелью, когда она отсутствовала. Указывает, что при наличии предварительного сговора она не могла поручить слабой физически и здоровьем М. нанесение удара потерпевшей. Свои действия по удушению П. объясняет тем, что испугались ответственности за причинение потерпевшей тяжкого вреда ударом гантели. Не оспаривая, что она удушила П., считает, что предварительного сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшей у них не было, что имущество они похитили после наступления смерти потерпевшей. Просит ее действия со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденной Г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Г. в совершении действий, за которые она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденные М. и Г. признавали себя виновными частично и подробно рассказывали об обстоятельствах убийства потерпевшей П. и хищения чужого имущества.

Из показаний Г. и М., данных на предварительном следствии, усматривается, что они были недовольны своей знакомой П., находились у нее и решили совершить разбойное нападение и убить ее. Они выходили курить, согласовали свои действия и, воспользовавшись тем, что П. стала хвалить своего сына, М. затеяла ссору и ударила потерпевшую гантелью по голове, Г. стала душить потерпевшую шнуром от телефона. М. пыталась помочь затянуть шнур на шее, затем удерживала П., помогая Г. задушить ее. После наступления смерти П. они сложили вещи в сумки и ушли.

Доводы Г. о том, что она не видела нанесение удара П., застала потерпевшую уже окровавленную и решила убить ее, судом обоснованно отвергнуты и признано, что Г. присутствовала при нанесении удара гантелью, отвлекая потерпевшую.

М. обоснованность приговора в кассационном порядке не обжаловала.

В приговоре приведен еще ряд доказательств в обоснование совершения Г. и М. разбойного нападения и убийства потерпевшей П. вместе с М.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшей с ранами в области головы и проводом на шее находился в указанном осужденными месте.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей П. наступила от механической асфиксии при удавлении шеи петлей, на шее имелась странгуляционная борозда от шнура и рана в височно-теменно-затылочной области головы. Время убийства совпадает с фактическими данными, сообщенными осужденными.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что Г. одна лишила жизни П., о непричастности к убийству М., несостоятельными, поскольку, как видно из их показаний, обе применили к потерпевшей физическое воздействие и насилие с целью завладения чужим имуществом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и личности Г., и правильно квалифицировал ее действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом осужденная просит в своей кассационной жалобе.

Наказание Г. по каждой статье и по совокупности преступлений назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.