ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 41-кпо02-57

 

4 июня 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных С. и Г., адвоката Лившица В.Л. на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Г., родившийся 1 апреля 1967 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., родившийся 14 февраля 1975 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за недоказанностью участия.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Р. 2 000 руб. в возмещение материального вреда, а также с Г. и С. в пользу А. 170 400 руб. солидарно в возмещение материального вреда и по 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в тайном похищении аудиомагнитофона "Саньо", принадлежащего гр-ну Р.

Кроме того, он же и Симонов признаны виновными в разбойном нападении на гр-на А. с целью завладения его автомобилем ВАЗ-21099, в процессе которого убили потерпевшего.

Данные преступления совершены ими 4 сентября 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г. вину свою признал частично, а С. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. не согласен с приговором и утверждает, что он основан на предположениях; указывает, что с потерпевшим А. у него были личные неприязненные отношения, и он не собирался похищать его автомобиль; не учтены в должной мере показания свидетеля К. и то, что накануне преступления его избили знакомые потерпевшего А.; в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы; протокол судебного заседания является неполным; его не ознакомили со всем делом и не предоставили суд присяжных; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный С. оспаривает наличие сговора на разбойное нападение и убийство А.; дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; просит приговор отменить и принять по делу правильное решение;

адвокат Лившиц в интересах осужденного С. указывает на то, что смерть А. наступила непосредственно от действий одного Г.; вывод о виновности подзащитного основан на предположениях и противоречит показаниям осужденных и свидетеля К.; осужденные не забрали у потерпевшего золотые украшения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами жалоб о необоснованности приговора судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний на следствии свидетеля К. усматривается, что осужденные совместно напали на водителя, и оба приняли участие в его лишении жизни. Причем, Г. говорил, что они собирались завладеть автомобилем, но на нем сработала сигнализации, и они его сожгли.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.З., В., Л., К.К., заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре. Факту изменения К. показаний в суде дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Не основаны на представленных материалах утверждения Г. о применении к нему в ходе расследования недозволенных методов.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и соответствуют представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке. С материалами дела осужденные, в том числе и Г., ознакомлены (т. 1 л.д. 275, 279). После провозглашения приговора Г. просил ознакомить его только с протоколом судебного заседания, и его заявление было удовлетворено (т. 2 л.д. 202, 204, 209).

Рассмотрено заявление осужденных о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Поскольку Г. и С. по окончании расследования не ходатайствовали о данной форме судопроизводства, суд обоснованно рассмотрел дело с участием народных заседателей (т. 2 л.д. 19).

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Г. и С. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.