ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 49-о02-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 4 июня 2002 года в судебном
заседании дело по частному протесту прокурора Насырова Р.Г., частным жалобам
З.И. и потерпевшей М.В. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан
от 26 ноября 2001 года, которым дело по обвинению
З., <...>,
в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 161 ч. 3 п.
"в", ст. 119, ст. 167 ч. 2 УК РФ;
З.И. <...>,
в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 119, ст. 167
ч. 2 УК РФ, направлено для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения З.И., просившего определение оставить без изменения, заключение
прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
З. и З.И.
обвиняются в том, что они в ночь на 5 января 2001 года после употребления
спиртных напитков в доме М. на почве возникших личных неприязненных отношений в
ходе ссоры с целью убийства поочередно нанесли М. множественные удары ножом в
область грудной клетки, а З. также и топором по голове, причинив М. телесные
повреждения, от которых тот скончался на месте.
Совершив убийство М., З. и З.И. облили
дом М. легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли. В результате пожара
полностью сгорел дом и имущество на сумму 353245 рублей.
Они же в 20-х числах января 2001 года
пришли домой к С. и угрожали ее жизни и жизни ее
ребенка Вероники 1997 года рождения потребовали от С. не разглашать сведения о
преступлениях, очевидцем которых она являлась.
Кроме того, З. также обвиняется в том, что
в ночь на 5 января 2001 года после совершения убийства М. в присутствии С. открыто похитил деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие М.
Суд направил дело для дополнительного
расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с неполнотой
предварительного следствия и существенным нарушением органами предварительного
следствия уголовно-процессуального закона.
В частном протесте прокурора поставлен
вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование протеста указывается, что по делу имеется достаточно
доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности или невиновности З.
и З.И. в совершении преступлений. Устранить противоречия в показаниях свидетеля
С., а также выяснить вопрос о времени наступления смерти М. суд мог
самостоятельно без направления дела для дополнительного расследования.
В частной жалобе З.И., выражая свое
несогласие с определением, указывает, что его вина не доказана
и он должен быть оправдан. Просит определение отменить, а его из-под стражи
освободить.
В частной жалобе потерпевшая М.В.,
указывая на несостоятельность изложенных в определении доводов, считает вину З.
и З.И. доказанной и просит определение отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК
РСФСР суд направляет дело для дополнительного расследования в случае неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть
восполнена в судебном заседании.
Обосновывая вывод о неполноте
предварительного следствия, суд указал на необходимость проведения
дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о давности
наступления смерти М. По мнению суда, необходимо
устранить противоречия в показаниях свидетеля С. о времени совершения убийства
М. и других обстоятельствах дела.
Однако, как видно из материалов дела,
указанные судом обстоятельства, в том числе о времени совершения убийства М.,
проверялись в ходе предварительного следствия.
Как видно из постановления о привлечении
в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, убийство М. было совершено
в ночь с 4 на 5 января 2001 года примерно в 3 часа.
По всем этим и другим вопросам органами
следствия высказано суждение и были представлены определенные доказательства,
которые суду надлежало проверить и дать соответствующую оценку.
Установить причину противоречий в
показаниях свидетеля С., а также назначить дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу для выяснения вопроса о давности наступления смерти М., при
необходимости, суд мог самостоятельно без возвращения дела для дополнительного
расследования.
Таким образом, содержащиеся в определении
суда ссылки на необходимость проверки указанных выше обстоятельств не
свидетельствуют о нарушении органами следствия требований ст. 20 УПК РСФСР, в связи с чем основанием для направления дела на
дополнительное расследование являться не могут.
С учетом изложенного частный протест
прокурора и частная жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению, а определение
отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
надлежащим образом исследовать собранные по делу доказательства, дать им
соответствующую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности З. и З.И.
в предъявленном им обвинении.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 26 ноября 2001 года в отношении З. и З.И. отменить. Дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
разбирательства.