ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 51-кпо02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Епрынцева В.С. на приговор Алтайского краевого суда от 10 декабря 2001 года, которым

Г., <...>, ранее судимый: 15 сентября 1997 года по ст. ст. 144 ч. 3, 222 ч. 1 УК РСФСР, 223 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; 1 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 8 лет лишения свободы; 28 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 19 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 5 лет, ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 сентября 2001 года и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Г. признан виновным в совершении в городе Бийске, Алтайского края, в 2001 году:

4 июля, в 4 часа, во время ссоры убийства Б.О., произведя выстрел в голову из самодельного пистолета калибра 5,6 мм;

кражи имущества Б.О. после убийства на общую сумму 373 рубля;

похищения у Б.О. важного личного документа - служебного удостоверения;

4 июля, около 4 часов 30 минут, на почве неприязненных отношений убийства С.А., произведя выстрел в голову из указанного пистолета;

кражи имущества С.А. после убийства на общую сумму 600 рублей;

неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим С.А.;

неоднократного незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки оружия - самодельного пистолета калибра 5,6 мм, который нашел в поселке Ольховка, Соликамского района, Пермской области, и боеприпасов - 5 патронов такого же калибра, приобретенных в городе Бийске.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления, смягчить наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены незаконные доказательства - протоколы личного обыска, осмотра. Суд не учел, что Б.О. начал драку первый, был агрессивный, ударил ему по лицу несколько раз, разбил бутылку, которой пытался ударить ему, а С.А. сам его спровоцировал, выгонял из машины, пытался ударить;

адвокат Епрынцев В.С., в защиту Г., также просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления, смягчить наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Ш., К., Ч., К., производившим личный досмотр осужденного, протоколу личного обыска и другим, которые следовало признать недопустимыми доказательствами. Суд не учел, что выстрел в Б.О. осужденный произвел из-за опасения за свою жизнь, так как потерпевший ударил его по лицу, нанес еще несколько ударил, пытался ударить в живот разбитой бутылкой, а выстрел в С.А. произвел в связи с тем, что потерпевший сам его спровоцировал, выгонял из машины, пытался ударить, Г. находился в состоянии сильного душевного волнения.

В возражениях на жалобы потерпевшая С.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности Г., о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, не совершал краж.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты от предъявленного обвинения, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания осужденного на предварительном следствии, в которых он признавал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, признавал, что во время ссоры, переросшей в обоюдную драку, он сбил Б.О. с ног, а когда тот лежал вниз лицом, он достал имеющийся при себе пистолет и произвел выстрел в затылок потерпевшему, поняв, что он мертвый, обыскал его, взял деньги, удостоверение сотрудника милиции, поехал на такси под управлением С.А., но когда таксист остановился, не зная куда ехать, стал говорить, что ему надоели наркоманы и алкоголики, махал руками, он достал из кармана пистолет и выстрелил этому потерпевшему один раз в голову, стреляную гильзу положил в карман.

Эти показания Г. объективно согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Б. подтвердила, что после обнаружения трупа мужа, не оказалось служебного удостоверения, денег, часов, которые впоследствии были изъяты у осужденного, и которые она опознала.

Потерпевшая С.И. опознала изъятое у осужденного обручальное кольцо, как принадлежащее убитому мужу, которое тот носил на руке.

Из показаний свидетелей К., Л., А. установлено, что они, как работники ГИБДД преследовали автомобиль ВАЗ-2106, водитель которого не подчинился требованиям об остановке, задержали его, им оказался Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре в присутствии понятых у задержанного были обнаружены и изъяты патроны, стреляная гильза, пистолет, часы, золотое кольцо, служебное удостоверение на имя Б.О. На заднем резиновом коврике были видны следы крови, Г. объяснил, что убил С.А., труп которого вывез на кладбище, в указанном им месте они обнаружили труп.

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Б.О. и С.А. каждого наступила от огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения головы.

По заключению баллистической экспертизы изъятый у осужденного пистолет является огнестрельным оружием 5,6 мм, изготовлен самодельным способом, пригоден к стрельбе, а патроны боеприпасами калибра 5,6 мм, гильза этого же калибра, изъятые из трупов потерпевших 2 пули калибра 5,6 мм.

Оснований для признания доказательств, указанных в жалобах, в частности протоколов личного обыска, осмотра, допросов свидетелей, у суда не было.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым суд, вопреки доводам в жалобах, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий Г. со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ отмены приговора прекращения за недоказанностью участия в совершении преступления, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Г. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания Г., о чем содержатся просьбы в жалобах, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 10 декабря 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.