ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 05-О02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

4 июня 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бугаева Е.М., на приговор Московского городского суда от 13 марта 2002 года, которым

Бугаев Евгений Михайлович, родившийся 16 августа 1964 года в п. Горная Чуя Чуйского района Иркутской области, с неоконченным высшим образованием, судимый в 1992 году по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 218 ч. 1, 195 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 1 год, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 23 года в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Куприянов Александр Леонидович, родившийся 20 марта 1979 года в г. Москве, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Куприянов А.Л. оправдан за недоказанностью совершения им этого преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Куприянову А.Л. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Бугаева Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Турсунбаевой А.С., не согласившейся с доводами жалобы осужденного, и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего исключить из приговора указание о незаконном проникновении в помещение и переквалифицировать действия Куприянова А.Л. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, а в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Бугаев Е.М. - в приобретении, ношении и хранении пистолета и 6 патронов;

он же - в подделке с целью использования паспорта гражданина СССР на имя Мельникова, выразившемся в удалении фото Мельникова и вклеивании своей фотокарточки, и в использовании его в качестве своего паспорта до 8 июня 2001 года;

он же, ранее судимый за разбой, в совершении повторно разбойного нападения на работников офиса ООО "Элсан" Маркина Е.А., Малышенко С.А. и Дерябина А.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом, с угрозой применения пистолета, с завладением деньгами и имуществом на общую сумму 159 781 рублей;

он же - в совершении разбойного нападения на сторожа ООО "Хамелеон" Турсунбаева С.А. по предварительному сговору с Куприяновым А.Л., с причинением тяжкого вреда его здоровью, с хищением имущества ООО "Хамелеон" в крупном размере и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем;

Куприянов А.Л. - в совершении по предварительному сговору с Бугаевым разбойного нападения на сторожа ООО "Хамелеон" Турсунбаева С.А. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 4, 17 апреля и в июне 2001 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугаев и Куприянов в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бугаев Е.М., излагая несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. ст. 20, 48, 165, 205, 345 УПК РСФСР. Утверждает, что обстоятельства совершения преступления в приговоре описаны не совсем точно. Считает, что выводы, содержащиеся в приговоре, о вооруженном огнестрельным оружием разбойном нападении на ООО "Элсан", о количестве похищенного оттуда имущества и хранении оружия, являются необоснованными. Указывает, что протоколы опознания его Дерябиным, Малышенко и Маркиным следует исключить из числа доказательств. Считает показания указанных свидетелей необъективными. Просит по этому эпизоду исключить осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что ему вручена только часть обвинительного заключения. Считает, что суд должен был исследовать акт судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта, а ему должна была быть назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении Бугаева и Куприянова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуждение за подделку паспорта Бугаев не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бугаева и Куприянова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре правильно приведены показания Бугаева и Куприянова в судебном заседании о том, что они не договаривались совершить разбойное нападение и убийство сторожа ООО "Хамелеон", а разговора о способе хищения имущества с этой фирмы они не обговаривали. Осужденные подтвердили, что убийство совершил Бугаев, а Куприянов провел Бугаева в помещение сторожа Турсунбаева С.А., с которым распивали спиртные напитки, участвовал в сокрытии следов преступления и хищении имущества, что сторож знал Куприянова, как сотрудника фирмы.

Они утверждали, что Бугаев нанес удар сторожу Турсунбаеву молотком в голову, а когда он стал убегать, догнал и нанес еще несколько ударов.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах убийства потерпевшего Турсунбаева осужденным Бугаевым, как они изложены в приговоре. В последующем, чтобы облегчить свое положение, Бугаев стал утверждать об отсутствии умысла на убийство, о нанесении ударов молотком в голову, не желая причинить потерпевшему смерть.

Суд первой инстанции обоснованно основал свои выводы и на показаниях, данных на предварительном следствии.

Показания осужденных согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных.

Доводы Бугаева о том, что пистолета у него никогда не было и разбойного нападения по предварительному сговору с Андриановым на офис ООО "Элсан" не совершали, опровергаются показаниями потерпевших Дерябина А.В., Малышенко С.А. и Маркина Е.А.

Они подтвердили, что на них было совершено разбойное нападение Бугаевым и Андриановым, что в процессе нападения Бугаев использовал пистолет, что у них отобрали и забрали из офиса деньги и имущество на крупную сумму.

Нельзя согласиться и с тем, что опознание Бугаева потерпевшими Дерябиным А.В., Малышенко С.А. и Маркиныма Е.А. проведено с нарушением закона. Опознание проведено в соответствии с требованиями закона, при проведении которого и в судебном заседании они указали на Бугаева, как на лицо, напавшее вместе с другим лицом, которого они также опознали, на офис "Элсан".

Осужденные оспаривали предварительный сговор на разбойное нападение на сторожа фирмы и причастность к убийству потерпевшего Куприянова, и лишение жизни Турсунбаева осужденным Бугаевым умышленно, не отрицая самого факта убийства потерпевшего Бугаевым.

Суд частично согласился с их доводами и признал, что между осужденными не было предварительного сговора на убийство, однако, при тех же доказательствах осудил Куприянова за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества в крупном размере.

Куприянов признан виновным в разбойном нападении в связи с тем, что осужденные предварительно договорились, без указания способа, о хищении имущества. Нет данных и в деле о том, что при хищении будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Установлено, что убийство сторожа, совершенное Бугаевым, для Куприянова было неожиданностью.

Из-за отсутствия достоверных сведений суд не признал, что Куприянов передавал молоток Бугаеву для убийства. То, что он после убийства Турсунбаева передал Бугаеву монтировку, зачищал следы преступления, не может само по себе свидетельствовать об участии его в разбойном нападении, поскольку суд признал, что к хищению чужого имущества в крупном размере он подключился только после лишения жизни потерпевшего.

Показания осужденных об отсутствии предварительного сговора о совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего не опровергнуты.

Суд, вопреки этим данным, предположил наличие у Куприянова умысла на совершение разбойного нападения.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении конкретного преступления будет доказана.

С учетом предварительного сговора между осужденными об открытом хищении чужого имущества из охраняемого объекта, по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, совершенное Куприяновым после убийства потерпевшего должно квалифицироваться по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

По этому эпизоду следует исключить из приговора и осуждение Бугаева за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, поскольку Куприянов в разбойном нападении не участвовал.

Что касается осуждения Бугаева за ношение пистолета, совершение двух разбойных нападений и лишение жизни потерпевшего Турсунбаева, то в приговоре в обоснование его виновности приведен еще ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, на трупе Турсунбаева С.А. обнаружено множество повреждений головы, которые относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. В частности, причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей, полученных от не менее 9 ударно-травматических воздействий, возможно изъятым с места происшествия молотком. Указанное заключение исследовано с участием эксперта Петяшина М.Л.

Таким образом, не соответствуют материалам дела и доводы о неполноте судебного следствия, связанного с исследованием акта экспертизы без участия эксперта, о неправильной оценке судом фактических данных.

Из заключения трасологической экспертизы усматривается, что сейф мог быть открыт путем отжима дверцы монтировкой, изъятой с места происшествия.

Фактическим данным, содержащимся в актах экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РСФСР, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР.

Выводы экспертов согласуются с показаниями осужденных, свидетелей Шопик С.А., Алексеева С.А., Беляка С.В., Куприянова Б.В. и других об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и хищения имущества в крупном размере.

Нельзя согласиться с доводами о том, что Бугаев не хотел лишать жизни потерпевшего. Он наносил удары металлическим молотком в жизненно важный орган - голову потерпевшего, что свидетельствует об умысле на лишение его жизни.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования ст. 20 и других норм УПК РСФСР, что показаниям и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

В деле имеются данные о своевременном в соответствии с законом вручении Бугаеву обвинительного заключения.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, других доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных, и правильно квалифицировал действия Бугаева.

Нет оснований для исключения осуждения Бугаева за ношение пистолета и по эпизоду хищений из фирмы ООО "Элсан" и для отмены приговора за разбойное нападение и убийство потерпевшего Турсунбаева с направлением дела на дополнительное расследование, как об этом он просит в кассационной жалобе.

Согласно актам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, осужденные Бугаев и Куприянов могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений, в настоящее время также не обнаруживают временного психического расстройства, а поэтому судом обоснованно признаны вменяемыми.

Для назначения Бугаеву стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как он об этом просит в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Мера наказания осужденному Бугаеву назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Оснований для смягчения наказания Бугаеву не имеется.

По новой квалификации Куприянову наказание назначается с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 13 марта 2002 года в отношении Бугаева Евгения Михайловича и Куприянова Александра Леонидовича изменить:

исключить по эпизоду от 17 апреля 2001 года квалифицирующий признак совершения Бугаевым Е.М. разбоя по предварительному сговору группой лиц;

переквалифицировать действия Куприянова Александра Леонидовича со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева Е.М. - без удовлетворения.