ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 5-О02-79

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

4 июня 2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор Московского городского суда от 30 января 2002 года, по которому

Назаров Александр Анатольевич, родившийся 31 января 1968 года, судимый 01.07.94 по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, 26.11.98 по ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.98 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Назарова в пользу НИИ скорой помощи им. К.З. Склифосовского - 33.080 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Федорова А.В.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Назарова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего исключить из приговора осуждение Назарова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Назаров признан виновным в разбойном нападении на Гудченко С.А., совершенном неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; сопряженном с разбоем убийстве указанного потерпевшего, совершенном с особой жестокостью, а также в покушении на убийство Федорова А.В., совершенном неоднократно, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 31 мая и 25 августа 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Назаров, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, противоречивость этих выводов, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит об изменении приговора, переквалификации его действий и назначении более мягкого наказания. Просит учесть плохое состояние его здоровья и наличие у него малолетнего сына. Считает, что судом доказательства по делу должным образом не оценены. Утверждает, что у него умысла на разбойное завладение чужим имуществом не было, он добровольно отказался от совершения убийства Гудченко С.А. Ставит вопрос и об исключении из приговора его осуждение за убийство, совершенное неоднократно. Считает, что по делу не выявлены обстоятельства, подлежащие согласно ст. 68 УПК РСФСР доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР, судом исследованы всесторонне, полно и объективно, а выводы суда о виновности Назарова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Назарова по соответствующим статьям УК РФ дана правильная юридическая оценка.

То, что Назаров, нанося потерпевшему Гудченко С.А. удары дрелью причинил черепно-мозговую травму, в результате чего тот скончался на месте, затем завладел телевизором и дрелью потерпевшего, а после совместного употребления спиртных напитков ножом наносил удары в область живота и грудной клетки Федорова А.А., видно и из показаний самого Назарова об обстоятельствах данного дела.

Вина Назарова в содеянном подтверждается и подробно изложенными в приговоре данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов хищения, выводами судебно-биологической, дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Гудченко С.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, а Федорову А.В. причинены колото-резаные раны, причинившие тяжкий вред здоровью.

Что касается доводов Назарова о его невиновности в разбое и убийстве, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Ссылка Назарова на то, что он завладел телевизором, который им был выигран у Гудченко, необоснованна и противоречит не только его "чистосердечному признанию", оформленному им собственноручно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, но и показаниям свидетеля Федоровой И.В., из которых следует, что Назаров говорил, что тот телевизор он взял у друзей посмотреть.

Согласно упомянутому заявлению Назарова на имя прокурора он (Назаров) предложил Гудченко поставить на "кон" телевизор, но тот не согласился, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов Гудченко дрелью в область головы, в результате чего последний застонал и упал. Он забрал телевизор с пультом, дрель и захлопнув дверь, ушел из квартиры. Федоровой сказал, что телевизор взял на время у приятеля, когда деньги будут, купит у него этот телевизор.

Доводы Назарова об отсутствии у него умысла на убийство Гудченко, а также о добровольном отказе от совершения данного убийства также необоснованны, противоречат и показаниям самого Назарова, данным им и в ходе судебного разбирательства дела. Согласно этим показаниям Назарова данному потерпевшему он нанес дрелью не менее 10 ударов, а затем, взяв с собой орудие преступления - дрель, на которой, по его мнению, могли остаться "отпечатки" его пальцев, захлопнув дверь квартиры, скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах согласиться с вышеуказанными доводами осужденного невозможно.

О наличии у Назарова умысла на убийство Гудченко свидетельствуют как действия Назарова, направленные против жизни потерпевшего - нанесение им металлической дрелью множества ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, а также последующие его действия, направленные на сокрытие своих следов на месте происшествия.

То, что смерть Гудченко наступила через несколько часов после причинения ему тяжкого вреда здоровью, существенного значения для квалификации действий Назарова не имеет.

В то же время из приговора следует исключить осуждение Назарова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в деле нет и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Назарова умысла на совершение убийства с особой жестокостью. При отсутствии других доказательств, об этом не может свидетельствовать и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора и осуждение Назарова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Согласно приговору Назаров, "пренебрегая правилами общежития и нормами морали, используя произошедшую ранее ссору между ним и Федоровым А.В. как незначительный повод для мести последнему, желая продемонстрировать цинизм, дерзость, силу и пренебрежительное отношение к окружающим людям, т.е. беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства, умышленно нанес спящему в комнате Федорову А.В удар ножом в область грудной клетки справа, а после того, как Федоров А.В. попытался скрыться от Назарова А.А. и стал звать на помощь находящуюся в квартире свою мать, Назаров А.А., преследуя убегающего потерпевшего, нанес ему еще два удара ножом в грудную клетку. В результате причинил Федорову А.В. телесные повреждения в виде трех ран...

Назаров А.А. высказывал в адрес Федорова А.В. угрозу убийством, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Федорова А.В., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший Федоров А.В. после нанесенных ему ударов ножом, скрылся в комнате квартиры, закрыв дверь, и потерпевшему впоследствии была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь".

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что действиям Назарова, направленным на лишение жизни Федорова, предшествовало совместное употребление спиртных напитков, а также ссора между указанными лицами, что видно и из показаний потерпевшего Федорова, а никаких доказательств, подтверждающих проявление цинизма со стороны Назарова, по делу не имеется, согласиться с выводом суда о совершении этим лицом покушения на убийство из хулиганских побуждений невозможно.

Что касается ссылки суда на то, что Назаров пренебрег правилами общежития и нормами морали, продемонстрировал дерзость и силу, то это характерно и для других составов преступлений, предусмотренных как ч. 2, так и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное Назарову, смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Назначенное Назарову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Основаниями для смягчения назначенного наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 30 января 2002 года в отношении Назарова Александра Анатольевича изменить:

исключить из приговора осуждение Назарова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ;

Этот же приговор в части осуждения Назарова по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.