ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 82-Д02пр-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Курганского городского суда от 8 октября 2001 года, по которому

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда 20 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

Постановлением президиума Курганского областного суда 14 января 2002 года состоявшиеся по делу В. судебные решения оставлены без изменения, протест - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Нечина В.В., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в том, что 6 мая 2001 года около 22 часов во дворе дома <...> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него ножом нанес несколько ударов по голове и телу К., причинив последнему резаную рану волосистой части головы, относящуюся к категории легкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня, колото-резаную рану грудной клетки спереди, проникающую в плевральную полость, относящуюся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вину в совершении преступления В. не признал.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной юридической оценки действий осужденного и мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений на него осужденного В. судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

Суд, не соглашаясь с предложенной органами следствия квалификацией, указал, что не установлен прямой умысел на убийство, свои действия В. прекратил самостоятельно, угроз не высказывал, в связи с чем действия В. квалифицировал по наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С этим согласились и вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что В. хотел его убить, так как наносил удары в том числе в грудь и не останавливался. Ранее В. угрожал ему (л.д. 132). Наличие угрозы подтвердила и свидетель У. (л.д. 136). Этим показаниям никакой оценки в приговоре не дано.

Также не получили оценки суда такие обстоятельства, как нанесение ударов неоднократно, в голову и левую половину груди, глубина раневого канала.

В судебном заседании фактически не исследовал ось и не оценено судом то обстоятельство, что в левом нагрудном кармане рубашки К. находились пластиковая карта, лист бумаги и денежные купюры. Согласно протоколу осмотра (л.д. 69) указанные предметы имеют повреждения, однако судом не выяснено - повлияло ли это, и каким образом на наступившие последствия. Хотя это обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения дела.

Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства не влияют на выводы суда, однако с этим согласиться нельзя, поскольку они не получили оценки суда первой инстанции и суд второй инстанции не мог этого делать.

Суд пришел к выводу и указал в приговоре, что В. свои действия по нанесению ударов прекратил самостоятельно. В то же время в приговоре отражено, что В. стал убегать с места преступления с целью избежать задержания З.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что В. нанес несколько ударов К., наносил их в туловище и в голову. Он побежал лишь тогда, когда З. начал приближаться, чтобы пресечь нанесение ударов (л.д. 134).

Также З. как на предварительном следствии (л.д. 26), так и в суде (л.д. 134) указал, что увидев, как В. наносит удары К. и, понимая, что с пустыми руками на человека с ножом идти опасно, схватил лежащую на земле палку и с ее помощью пытался воздействовать на нападавшего. По мнению З., В. побежал именно от него, чтобы не быть задержанным.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им оценку, правильно квалифицировать действия виновного и назначить наказание в соответствии с законом. Назначенное наказание следует признать мягким.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского городского суда от 8 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 ноября 2001 года и постановление президиума Курганского областного суда от 14 января 2002 года в отношении В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.