ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 8-о02-9

 

Председательствующий: Бадаев Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А. судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и К., адвокатов Вороновой Е.Ф. и Яковлева Е.В. на приговор Ярославского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

А., <...>, русский, со средним образованием, женатый, неработавший, судимый:

3 сентября 1997 года по ст. ст. 30 и 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к трем годам лишения свободы;

25 сентября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

27 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 3 сентября 1997 года к трем годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 1998 года на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений по приговорам от 25 сентября 1997 года и от 27 мая 1998 года наказание А. определено три года лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 29 сентября 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно А. назначено наказание шестнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русская, со средним образованием, незамужняя, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного А., поддержавшего свою и защитника Вороновой Е.Ф. жалобы, адвоката Вороновой Е.Ф., поддержавшую свою и подзащитного жалобы, адвокатов Яковлева Е.В. и Крылова А.Г., поддержавших жалобы в защиту К., заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым исключить назначение А. наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и К. признаны виновными и осуждены за убийство В. и Б. - двух лиц, группой лиц, с особой жестокостью, совершенные в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах 30 мая 2000 года в г. Ярославле.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А. указывает, что с приговором он не согласен. Оснований, мотива и умысла для убийства В. и Б. у него не было.

Излагает, что 30 мая 2000 года К. учинила ссору и избила потерпевших, о чем он не знал. В день происшедшего он и К. договорились сходить на концерт. При встрече последняя предложила пойти к ее знакомой за долгом. В квартире В. вопрос с долгом был решен спокойно. К., дав денег, сказала купить водки, что он и сделал. Сам он спиртное пить не стал. Б. к К. не приставал. Он (А.) угроз в его адрес не высказывал. Отношения у него (А.) с К. не были "тесными", никаких чувств к ней он не испытывал. К В. с К. пошел по просьбе последней. В квартире потерпевшей оказался случайно.

Полагает, что у К. был умысел расправиться с Б. Она пошла с ним в комнату, а вышла оттуда одна, в крови, с обломком ножа, сказала, что убила Б. Он (А.) растерялся, забежал в комнату. Там в крови, в беспомощном состоянии лежал Б. В. и К. кричали друг на друга. К. с ножом в руках стала нападать на потерпевшую, наносить ей удары ножом. Та защищалась. К. ломала кухонную утварь, все крушила, избивала В. ногами, таскала за волосы, била доской по голове. Он пытался их разнять, но К. его не слушала. На его предложение вызвать "скорую помощь" К. ответила, что этого делать не надо, так как ее могут задержать.

Входную дверь квартиры он открыть не мог. Вылез в окно и пошел к себе домой. Когда уходил, потерпевшие были живы. Потерпевших веревкой он не душил.

После К. говорила, что доской она била и Б., душила его полотенцем. Отмечает, что именно от ударов доской от обуви наступила смерть В., а смерть Б. - от черепно-мозговой травмы.

Показания К. считает лживыми, утверждает, что она оговорила его. Просит взять во внимание показания И., М.

Он (А.) на следствии говорил правду, оказывал помощь в установлении истины. А. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Е.Ф., выступающая в защиту А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что изложенные в приговоре данные не могут служить достоверными доказательствами вины А. Суд не дал оценки образу жизни потерпевших, их личностям. Из приговора не усматривается, кто был инициатором убийства потерпевших. Приводит показания своего подзащитного. Делает вывод, что указанным А. обстоятельствам, действиям К. в тот день суд оценки не дал. По мнению адвоката, совершенные К. действия были полной неожиданностью для К., он растерялся. Показания А., с точки зрения защитника, соответствуют материалам дела. Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы, адвокат полагает, что "совершенное, которое было предметом судебного разбирательства, соответствует личностным особенностям поведения К. и ее реагирование на имевшую место конфликтную ситуацию". К. - заинтересованное в исходе дела лицо. Свидетелей преступного события нет. Прямых доказательств виновности А. не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и М. у суда не было. Существенных показаний для дела свидетели М.А., К.Н. и К.С. дать не могли.

Утверждает, что виновность А. в убийстве двух лиц своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Суд к рассмотрению дела отнесся односторонне и предвзято.

Просит приговор отменить, дело в отношении А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденная К. указывает, что с приговором она не согласна. В ходе следствия она давала правдивые показания, оказывала помощь в установлении истины по делу, что судом не принято во внимание. Ее обвинение построено на показаниях А., а свидетелей ее вины в совершении преступлений нет. Утверждает, что ее показания соответствуют пояснениям допрошенных по делу свидетелей.

Полагает, что суд принял во внимание лишь ее возраст, а другие обстоятельства, смягчающие наказание, не учел, а она ранее не судима, характеризуется положительно, просит учесть ее состояние здоровья, пересмотреть дело, установить справедливость.

В дополнениях к жалобе К. отмечает, что с целью ввести суд в заблуждение А. предлагал ей различные варианты, пытался давить на нее морально, вплоть до угроз убийством ее семье, но она не поддалась. Показания ее четкие, стабильные. Просит вынести справедливое решение.

Адвокат Яковлев Е.В., выступающий в защиту К., в кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного его подзащитной наказания тяжести содеянного и ее личности. Считает, что обстоятельства совершенного преступления, его мотивы судом установлены неверно. Выводы суда основаны на предположениях.

Приводит показания К., находит, что они подтверждаются собранными доказательствами, ссылается при этом на показания свидетелей К.Н. и К.С., М.А, М.О., Ч., матери и сестры осужденной.

Умысел у К. на убийство Б. отсутствовал, ее действия в отношении последнего носили характер защиты от потерпевшего. Убийство В., свое в этом участие К. отрицала. Адвокат утверждает, что в силу своих физических возможностей К. не могла причинить потерпевшим повреждения, от которых те скончались. Считает, что А. показания К. по обстоятельствам нанесения ножевых ранений Б. не опроверг. Его показания противоречивы, к ним надо относиться критически. Мотив преступления установлен судом неверно, вывод суда в этой части основан на предположениях. Следствие не установило и не вменило в вину К. конкретных действий, от которых наступила смерть потерпевших.

Адвокат полагает, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, с собственным умыслом и должен отвечать только за свои действия. В соответствии с предъявленным К. обвинением последняя не может отвечать за убийство потерпевших. Ее действия причинили легкий вред здоровью потерпевших. С точки зрения адвоката, не усматривается "квалификация содеянного К. убийства с особой жестокостью".

Излагает, что К. давала одни и те же четкие, стабильные показания.

Как считает защитник, оценка показаниям Б.С., М.О., Ч. не дана, показания матери и сестры осужденной отвергнуты необоснованно, не учтено судом, что К. вину свою признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, изобличала соучастника преступления, а также то, что характеризуется она положительно, работала. С точки зрения адвоката, имелись основания для применения в отношении К. ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Просит "приговор изменить, отменить в отношении К., дело в отношении нее прекратить".

В возражениях на жалобу К. осужденный А. указывает, что с указанными в ней доводами он не согласен. К. в своих показаниях постоянно "путалась", несколько раз изменяла их. Будучи отпущенной под подписку о невыезде, скрылась от следствия. Верить показаниям К. нельзя, так как они "выдуманы ею, чтобы уйти от уголовной ответственности". Его же показаниям можно доверять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина А. и К. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденная К. показала в судебном заседании, что 30 мая 2000 года она с Ч. употребляла спиртные напитки, около 14 часов поехала с ней к В. за долгом, последняя ей должна была 100 рублей. В. дома была одна. У нее с потерпевшей произошел скандал, драка, в процессе которой она ударила В. 2 раза в область грудной клетки и оттуда с Ч. ушла. Проводив Ч., позвонила А., встретилась с ним у рынка. А. купил бутылку водки, выпил спиртное и она с ним пошла к В. за долгом. Было уже примерно 18 - 19 часов. В квартире В. находилась с Б. Вопрос с долгом они с В. уладили. А. и Б. сходили за водкой. Стали ее вчетвером распивать. Б. стал проявлять к ней (К.) интерес, хватал ее за различные части тела. А. сделал Б. замечание, угрожал избиением.

Поскольку Б. был пьян, она (К.) отвела его в комнату, толкнула на диван, чтобы он лег спать. Б. схватил ее за руку, потянул на себя. Она расценила его действия как желание вступить с ней в половую связь против ее воли. Увидела на холодильнике нож, схватила его и нанесла им Б. в область руки несколько ударов. Б. ее отпустил. Нож она бросила. После этого из комнаты выбежала. За ней вышел Б. Увидев у Б. руку в крови, В. закричала. А. сказал В. замолчать, ударил ее кулаком по голове, отчего та упала.

А. сказал ей (К.) найти нож, которым она ударила Б. Она пошла в комнату, стала искать нож, но найти его не могла. В комнате была 20 - 30 минут. Слышала звуки ударов, бьющейся посуды, стоны. Она несколько раз выглядывала из комнаты. Видела, что А. пинал В. по голове, душил Б. веревкой, несколько раз прыгнул ему на голову. Через несколько минут А. зашел в комнату и сказал, что надо уходить. Она вышла из комнаты. Все было в крови, в том числе В. и Б. Она толкнула ногой В. в область живота. Та простонала.

Она и А. вылезли из квартиры в окно на улицу.

После этого заходили к А. домой, потом поехали к нему на дачу. Она застирала свою окровавленную одежду. Одежду А. стирала его мать. Их обувь куда-то спрятала мать А. Ее (К.) джинсы она (осужденная) и А. сожгли.

Осужденный А. показал в суде, что вечером 30 мая 2000 года по предложению К. он пошел с ней к В. Та должна была К. деньги. В. обещала вернуть деньги через два дня. Затем В., Б. и К. употребляли спиртные напитки. Между К. и В. произошла ссора по поводу ребенка последней, поскольку К. упрекала В., что та за ним плохо смотрит. Все они были на кухне. К. сказала, что ей нужно поговорить с Б. и увела его в комнату. Минут через 20 - 30 К. выбежала оттуда с обломком ножа в руке, вся в крови. Сказала, что убила Б. Он (А.) пошел в комнату. Б. лежал на кровати, стонал. Света не было. Он перевязал Б. и вышел в коридор. В руках К. был другой нож, которым она тыкала В. по всему телу, по рукам и ногам. В., закрываясь руками, защищалась. Он выбил у К. нож, но она продолжала бить потерпевшую руками и ногами. Он пытался разнять их, но К. его не слушала. В это время из комнаты выполз Б., был в крови, опершись спиной о стену, о косяк двери, сидел на корточках.

С намерением вызвать "скорую" хотел выйти из квартиры, но не мог открыть дверь. Подошел к окну, возле которого на улице стоял парень, попросил его вызвать "скорую помощь", но парень убежал. Видел, что К. нанесла доской удар В. в голову.

Он (А.) вылез из квартиры через окно, пошел к своему дому. Примерно через 20 минут его догнала К. Сказала ему, что разобралась с В. и Б. Как он понял, она их убила. Они "поймали" такси, поехали к нему на дачу. Указал, что К. рассказывала ему, что наносила Б. удары доской по голове.

Свидетель Ч. пояснила в суде, что днем 30 мая 2000 года она с К. употребляла спиртные напитки, потом вместе они ходили в дом, расположенный на перекрестке улиц Белинского и К. Либкнехта, где у К. произошла ссора с женщиной из-за ребенка последней.

Через несколько дней встретила К. Узнала от нее, что женщину, к которой они ходили 30 мая убили. В этом подозревают ее (К.). Как это произошло, никаких обстоятельств этого К. ей не рассказывала.

Свидетель С. пояснила в суде, что 30 мая 2000 года во второй половине дня она видела В. у которой на лице заметила кровоподтек и царапину. С ее слов поняла, что у нее с К. произошла ссора и последняя ее (В.) ударила.

Свидетель К.Н. пояснила в судебном заседании, что около 22 часов в мае 2000 года она с М.О. стояла у подъезда дома. Со стороны кухни квартиры В. услышала стуки. Она посмотрела в неплотно зашторенное окно кухни квартиры В. У дверного проема стоял молодой парень с короткими светлыми волосами. На полу кухни лежала В., был беспорядок. Об увиденном она и М.О. сообщили своим мужьям. Те тоже заглянули в окно квартиры В., а потом вызвали работников милиции.

Свидетель М.А. пояснил в суде, что в тот вечер он и К.С. стояли на улице. К ним подошли К.Н. и М.О., сказали, что в квартире В. происходит что-то неладное, доносится шум. Он (М.А.) заглянул в окно кухни квартиры В. На кухне был беспорядок. В дверном проеме видел лежащую на полу В., ноги которой подергивались. Мелькнула тень девушки в брюках. Он и К.С. вызвали работников милиции.

Свидетель М.О. пояснила в суде, что в конце мая 2000 года в 20 часов, возвращаясь домой, услышала доносившийся из квартиры В. шум. Она постучала в окно. Выглянули К. и В., сказали, что все нормально. Спустя полтора-два часа она (М.О.) вышла на улицу, встретила К.Н. Из кухни квартиры В. вновь доносился шум, но криков не было. Решила снова заглянуть в окно квартиры В. Посмотрели туда с К.Н. Она (М.О.) увидела в проеме двери В. в крови. Решили вызвать милицию. Что-то было на шее В. Она (М.О.) подумала, что ту душат.

Свидетель Б.С. показала в судебном заседании, что она и К. - подруги. Осужденная К. говорила ей, что она с А. совершили в доме на улице Белинского убийство.

Материалами дела установлено, что В. была доставлена в больницу, где скончалась.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Б. был обнаружен в квартире <...>. Труп находился на полу у косяка дверного проема на кухню. На кухне, в коридоре квартиры был беспорядок. На полу, дверях, косяках имелись следы крови. Перед входом в комнату лежали два ножа. В комнате на диване обнаружен обломок клинка ножа, постельное белье на нем (диване) было в крови. Окно комнаты было открыто. На подоконнике имелась кровь.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у Б. 1951 года рождения были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга - множественные ссадины в правой лобно-височной, скуловой областей, кровоподтеки на лбу справа, в окружности правого глаза, рана в области наружного конца правой надбровной дуги, ссадина на правой щеке, ссадина в проекции ветви нижней челюсти справа, кровоподтеки на лбу, в области левой надбровной дуги, в окружности левого глаза и в левой щечно-височно-скуловой области, на внутренней поверхности левой ушной раковины, у заднего края основания левой ушной раковины, две раны в области левой надбровной дуги, рана на верхнем веке левого глаза, ссадины на лбу слева, на подбородке справа по нижней поверхности, обширное кровоизлияние в мягкие покровы головы и лица на всю толщу лоскута, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в виде жидкой крови практически по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям обеих височных, теменных и лобных долей и по базальным поверхностям обеих затылочных долей, линейный перелом костей свода и основания черепа - которая являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, осложнилась развитием отека вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, эта травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов);

закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер и повреждением пристеночной плевры - ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоподтеки на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, переломы ребер справа 8-го, слева 2 - 9, из которых 6 и 7 с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов - которая являлась опасной для жизни и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, возникла от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов);

одиночная, незамкнутая, равномерно вдавленная, косо восходящая спереди назад и несколько снизу вверх странгуляционная борозда на передней, переднебоковых и боковых поверхностях шеи на границе средней и нижней трети, которая возникла от воздействия травмирующего предмета на переднюю и боковые поверхности шеи;

четыре резаные раны на тыльной поверхности основных фаланг 3 - 5 пальцев левой кисти, две резаные раны на внутренней поверхности левой кисти, три резаные раны на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, две резаные раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети, резаная рана на передней поверхности левого плеча в верхней трети, резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, множественные поверхностные раны в проекции ветви нижней челюсти слева и угла нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи, на задней поверхности ушной раковины слева, в левой щечно-скуловой области, три раны на левой боковой поверхности шеи на фоне борозды, на задней поверхности левого плеча, которые возникли от воздействия предмета (предметов) с острой кромкой; четыре раны в проекции ветви нижней челюсти слева, рана на передней поверхности живота; две колото-резаные раны на задней поверхности левого локтевого сгиба и предплечья с глубиной раневых каналов 2 - 3 см, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с длиной раневого канала 1,2 см и другие раны в указанных экспертом областях, которые возникли от воздействия предмета (предметов) обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами; а также иные повреждения на конечностях потерпевшего.

Отмеченные повреждения у Б. могли возникнуть за несколько десятков минут до наступления его смерти, они являлись прижизненными.

Колото-резаные ранения, указанные экспертом под N 4 - 7, 10 - 15, причинены были плоским клинком типа ножа, имеющим одно острое лезвие, обух, по ширине близкой к 1 мм, с четкими ребрами, вероятно, тупое острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20 мм. Странгуляционная борозда на шее у Б. возникла в результате сдавления шеи полужесткой петлей шириной около 10 мм.

У В. 42 лет были установлены: закрытая, грубая, тупая черепно-мозговая травма (обильные, распространенные кровоизлияния под оболочки, в вещество, желудочки мозга, обширные кровоизлияния в мягких покровах головы, ушиб головного мозга тяжелой степени), множественные раны на голове, шее слева множественные раны на конечностях, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, конечностях.

Черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни на момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровья, от этой травмы наступила смерть потерпевшей.

Смерть В. наступила в больнице в 00 часов 30 минут 31 мая 2000 года.

Закрытая травма головы возникла более чем от 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета. Раны на голове, туловище, конечностях возникли у В. не менее чем от 39 травматических воздействий, ссадины - не менее чем от 3, кровоподтеки - не менее чем от 63, царапины - не менее чем от 45, раны и царапины могли возникнуть от твердого предмета (предметов), имеющего ребро. Ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких покровах головы могли возникнуть от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Ушибленные раны головы у В. возникли от воздействия предмета, следообразующая часть которого имела довольно ровное, четкое, прямолинейное ребро длиной не менее 55 мм. Травмирующий предмет в своем составе или на поверхности содержал железо.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на двух ножах, фрагменте клинка ножа, металлической расческе, куске ткани, веществе с подоконника, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая на клинке обоих ножей и ручке ножа (об. N 3) могла принадлежать В., на ручке ножа (об. N 4) и на ручке цельнометаллического ножа пятна крови могли образоваться за счет смешения крови В. и Б.

На фрагменте клинка ножа, на расческе, куске ткани и веществе с подоконника происхождение крови от Б. не исключается.

Дав анализ доказательств по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. и К. в убийстве двух лиц - В. и Б., совершенном ими группой лиц, с особой жестокостью.

Фактические данные по делу, установленные обстоятельства происшедших событий позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденные совместно избивали потерпевших руками, ногами, тупыми твердыми предметами по голове и другим частям тела. А. душил Б. веревкой. К. наносила потерпевшим удары ножом.

Приведенные судом обстоятельства, характер и локализация причиненных ими телесных повреждений потерпевшим свидетельствуют о наличии у А. и К. умысла на лишение жизни Б. и В.

Действовали осужденные согласованно.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства потерпевших, применяя к ним насилие, осужденные оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни как Б., так и В.

Вывод суда о совершении осужденными убийства потерпевших группой лиц является верным.

Действия А. и К. в отношении Б. и В. охватывались единством их умысла на убийство обоих потерпевших, на достижение общего для них результата - смерти Б. и В., совершены они были ими одновременно.

Между совместными действиями осужденных в отношении потерпевших и наступившими последствиями - смертью последних имеется прямая причинная связь.

Мотив посягательства А. и К. в отношении Б. и В. выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Способ убийства потерпевших, связанный с нанесением им множества ударов по различным частям тела, в течение относительно длительного времени, с причинением большого количества телесных повреждений, что заведомо для осужденных было связано с причинением Б. и В. особых страданий, свидетельствует о проявлении А. и К. особой жестокости. Оба они сознавали, что своими действиями причиняют потерпевшим особые страдания, их умыслом охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Действия А. и К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ каждого судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям А. и К., свидетелей И., М., К.Е., У. и других допрошенных лиц, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка. Оговора осужденных друг друга Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о непричастности А. и К. к убийству потерпевших, утверждения А. и его защитника Вороновой Е.Ф. о том, что преступлений в отношении Б. и В. он не совершал, убийство последних совершила К., утверждения К. и ее защитника Яковлева Е.В., что она установленных приговором суда преступлений не совершала, это сделал А., ссылки в жалобах о недоказанности вины А. и К. в лишении жизни потерпевших, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и отражены в приговоре.

Доводы адвоката Яковлева Е.В. о том, что в вину К. органами следствия не вменялись действия, вмененные судом, противоречат содержанию предъявленного осужденной обвинения.

Требования ст. 254 УПК РСФСР судом не нарушены.

Доказательства по делу не свидетельствуют о нахождении К. в той ситуации в состоянии необходимой обороны. Для этого у нее оснований не было, таковых по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением назначения А. наказания в порядке ст. 70 УК РФ, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований не находит.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебных психолого-психиатрических экспертиз, их личностей, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний А. и К. обоснованно признаны вменяемыми.

Данные о личностях потерпевших и осужденных суду при постановлении приговора были известны.

Наказание А. и К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении им наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ требования закона не нарушены.

Для смягчения осужденным наказания, применения в отношении К. положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, о чем указывает адвокат Яковлев в жалобе, оснований не имеется.

Вместе с тем, ранее А. осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Освобожден он из мест лишения свободы 29 сентября 1999 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня. Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" А., как условно-досрочно освобожденный, от оставшейся неотбытой части наказания до вступления в силу названного Постановления за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, подлежал освобождению. Каких-либо ограничений для применения этого положения акта об амнистии в отношении А. не установлено.

В силу изложенного Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении А. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, постановляя приговор, назначая наказание А. в порядке ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 3 сентября 1997 года, тогда как уже после данного приговора в отношении А. был постановлен приговор от 27 мая 1998 года, которому было назначено наказание с учетом приговора от 3 сентября 1997 года в порядке положений ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, а затем было вынесено постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 1998 года о назначении наказания А. с учетом наличия в отношении него приговоров от 25 сентября 1997 года и от 27 мая 1998 года.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении А. изменить, исключить указание суда о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, считать А. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном в отношении него и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.