ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 78-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного А., потерпевшего К.В., адвоката Шмаковой Е.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2001 года, которым

А., <...>, судимый 25 января 2000 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

оправдан по эпизоду убийства К. и в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ - к 20 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества без штрафа.

Осужденному назначено принудительное лечение от наркомании.

А. признан виновным в преступлениях, совершенных при установленных судом обстоятельствах.

В кассационном протесте и дополнениях к нему содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании говорится об ошибочности вывода суда о недоказанности вины А. в разбое и убийстве К., неправильной оценке показаний свидетелей Т. и А.П., непоследовательности показаний осужденного. Обращается внимание на нарушения закона при назначении осужденному наказания.

Возражая на кассационный протест, А. утверждает о несостоятельности приведенных в нем доводов.

Адвокатом Шмаковой также поданы возражения на кассационный протест, являющиеся, по существу, кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных А., оспаривается разбой и убийство К.А., анализируются доказательства по этому эпизоду и говорится, что они получили неправильную оценку суда, а его алиби не опровергнуто. По эпизоду ограбления Е. утверждается, что показания потерпевшего необъективны. Помимо того, осужденный считает нарушенным его право на защиту, что выразилось в неудовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля и оглашении в судебном заседании приговора, которым он был ранее осужден.

А. просит в жалобе оправдать его по эпизоду совершения преступлений в отношении К.А., а по другим эпизодам направить дело на дополнительное расследование, изменив меру пресечения. В то же время просит переквалифицировать его действия в отношении Е. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, отменить принудительное лечение и смягчить наказание.

Адвокатом Шмаковой в защиту А. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых говорится, что вина осужденного в разбое убийстве К.А. не доказана, достоверность показаний свидетеля Т. не проверялась, алиби подзащитного не опровергнуто, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Действия А. в отношении Е. являются не грабежом, а самоуправством и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ. По эпизоду кражи имущества К. следует исключить признак причинения значительного ущерба и переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Одновременно адвокат просит направить дело на новое расследование.

Потерпевший К.В., возражая на кассационные жалобы осужденного и адвоката, считает, что приведенные в них доводы не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе потерпевшего К.В. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного А. наказания.

В поданных осужденным возражениях на кассационную жалобу потерпевшего содержатся просьбы, приводившиеся в его кассационной жалобе.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую кассационный протест и считавшую несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката, объяснения осужденного А. по доводам его кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия при расследовании настоящего дела допущено нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела. Версии о причастности к преступлениям в отношении К.А. других лиц и непричастности А. не проверялись должным образом.

Между тем, в заявлении о явке с повинной от 2 апреля 2000 года А. указал, что в его присутствии Е. совершил нападение на К.А., а по дороге с места совершения преступления их видела женщина с собакой.

Из показаний, данных суду свидетелем З. следует, что во время, соответствующее времени совершения преступлений, с места, где позже был обнаружен труп К.А., уходили два молодых человека, которых она видела, когда выгуливала собаку.

С учетом приведенных доказательств, необходимо проверить причастность Е. к разбойному нападению и убийству К.А.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Е.А. связывал возвращение Е. домой с демонстрацией по телевидению фильма "Отдел нравов", а свидетель Е.Н. утверждала, что во время поздравления ею своего брата с днем рождения Е. находился дома и позже никуда не отлучался. Показания этих свидетелей подлежат проверке и оценке.

Во время предварительного следствия А. написал заявление о явке с повинной. В судебном же заседании он заявил, что написал это заявление в результате применения в отношении него незаконных методов расследования. Это утверждение А. тоже нуждается в проверке и оценке.

В судебном заседании А. также заявил, что свидетель Т. дает в отношении него ложные показания, но, в то же время, утверждал, что отношения с Т. у него нормальные. Допрошенный судом Т. показал, что отношения с А. у него плохие и настаивал на правдивости своих показаний. Учитывая, что показания Т. в отношении А. имеют существенное значение для правильного разрешения дела, необходимо более тщательно исследовать возможность оговора А.Т.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на месте хранения в электрощитовом ящике принадлежавших К.А. вещей обнаружены отпечатки пальцев. По заключению эксперта, А. они не принадлежат. Принадлежность этих отпечатков другим лицам, в том числе Е. и Т., не проверялась.

Подлежит проверке и утверждение А. об алиби в ночь на 23 марта 2000 года. При этом в числе других вопросов, касающихся алиби, следует проверить и показания свидетеля С. о том, что подтвердить алиби ее просила мать А.

Принимая во внимание то, что неполнота предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое расследование, в ходе которого надлежит устранить указанные недостатки.

В остальном приговор постановлен законно и обоснованно.

Вина А. в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия А. в отношении Е. и К.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности показаний Е. несостоятельны, так как показания последнего подтверждаются показаниями свидетеля Г., являвшегося очевидцем преступления.

Преступные действия А. 10 августа 1999 года не являются самоуправными, так как утверждения о задолженности ему потерпевшим Е. материалами дела не подтверждаются. Отсутствуют также основания считать, что А. действовал в интересах Г. В то же время из показаний самого осужденного, Е. и Г. следует, что А. требований о возврате долга в ходе нападения на Е. не высказывал, а сумма, которой он завладел, значительно превышает предполагаемый им размер долга.

При таких обстоятельствах действия осужденного не подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда о недоказанности вины А. в убийстве К. и о необходимости переквалификации совершенного А. хищения имущества К. с разбоя на кражу сделан на основании исследованных доказательств, которым участие осужденного в разбое и убийстве К. не подтверждается.

Доводы кассационного протеста о том, что суд необоснованно не признал показания свидетеля Т. доказательством вины осужденного в разбое и убийстве К. не могут быть приняты. Согласно показаниям Т., А. говорил, что помимо К.А. убил еще одного человека с целью завладения его деньгами, а также убил присутствовавшего при этом свидетеля, но подробностей совершения убийств не сообщил. Из этих показаний не следует, что А. признался в убийстве К., в связи с чем суд правильно не принял их в качестве доказательства вины осужденного в указанных выше преступлениях.

Утверждение свидетеля А.П. о неточной записи его показаний в протоколе допроса на предварительном следствии ничем не опровергнуто.

Кроме того, поскольку похищенный у К. перстень не обнаружен и не был предъявлен для опознания свидетелю А.П., показания последнего об увиденном у осужденного перстне не могут рассматриваться как доказательство хищения этого перстня у К.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного о завладении часами К. и эти действия правильно квалифицированы как кража чужого имущества, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании А. не признавал хищение часов путем разбоя.

Доказательств, опровергающих эту позицию осужденного, органами предварительного следствия не приведено.

Хищение А. у К. часов стоимостью 500 рублей суд обоснованно признал причинением значительного ущерба, в связи с чем содеянное не может быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Право А. на защиту в судебном заседании не нарушено, а приведенные в его кассационной жалобе обстоятельства нарушением такого права не являются.

Предусмотренных законом оснований для направления дела по эпизодам совершения преступлений в отношении Е. и К. на новое расследование или новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание осужденному за совершение преступлений в отношении Е. и К. назначено с учетом требований закона и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание, что А., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия считает, что в его действиях содержится не особо опасный, как указано в приговоре, а опасный рецидив.

Принудительное лечение от наркомании назначено А. обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

обвинительный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2001 года в отношении А. в части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и направить дело на новое расследование.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить А. шесть лет лишения свободы без штрафа.

На основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение А. по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2000 года отменить и к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по этому приговору. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить А. семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.