ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 83-о02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Я. и адвоката Кузнецова М.В. на приговор Брянского областного суда от 16 января 2002 года, которым

Я., <...>

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Я. признан виновным в разбойном нападении на Т. и ее убийстве. Преступления совершены 8 августа 2001 года в квартире потерпевшей.

В кассационной жалобе Я., не приводя конкретных доводов, утверждает, что имеются основания для отмены приговора и просит направить дело на дополнительное расследование.

Адвокатом Кузнецовым в защиту Я. подана кассационная жалоба, в которой говорится, что показания подзащитного о нанесении им последнего удара ножом потерпевшей на кухне, не опровергнуты. Адвокат считает, что причиненные подзащитным потерпевшей ранения не находятся в прямой причинной связи с ее смертью, в связи с чем просит переквалифицировать действия Я. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом положительных данных о подзащитном, адвокат просит снизить срок лишения свободы. Потерпевшей З. (матерью погибшей) поданы возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеева Л.Л., объяснения осужденного Я., утверждавшего, что "сам не понял, как это вышло", заключение прокурора Хомицкой Т.П. о переквалификации действий осужденного, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Я. нанес потерпевшей Т. удар ножом в спину, когда она пыталась спуститься с лоджии, причинив повреждения, от которых она упала на бетонную дорожку. Однако, из материалов дела усматривается, что в этих действиях Я. не обвинялся. Как следует из постановления о предъявлении обвинения от 28 ноября 2001 года, спасаясь от Я., Т., убегая, выпала с лоджии своей квартиры, расположенной на втором этаже, на бетонную отмостку перед домом. Таким образом, и меняя обвинение на существенно отличающееся но фактическим обстоятельствам от предъявленного, суд нарушил положения ст. 254 УПК РСФСР. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку стеснило право обвиняемого на защиту.

Содержащееся в приговоре утверждение суда о том, что он лишь конкретизировал места в квартире, где потерпевшей наносились удары ножом, несостоятельно. Суд сослался в приговоре на новое обстоятельство, ранее не вменявшееся в вину Я.: падение потерпевшей с лоджии в результате непосредственных действий обвиняемого.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указанное обстоятельство.

Нельзя согласиться и с квалификацией действий Я. как оконченного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от отека и набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между этой травмой и наступлением смерти Т. имеется прямая причинная связь, а другие причиненные ей ранения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Принимая во внимание приведенное заключение эксперта, а также факт причинения Я. потерпевшей вреда здоровью различной тяжести при наличии умысла на ее убийство с целью завладения имуществом, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, сопряженное с разбоем). В остальном приговор постановлен законно и обоснованно. Вина Я. подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. По п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Я. назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, приняты судом во внимание. В то же время Судебная коллегия считает, что назначенное Я. наказание подлежит смягчению в связи с изменением квалификации содеянного, уменьшающей степень общественной опасности его действий.

Предусмотренных законом оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 16 января 2002 года в отношении Я. изменить.

Исключить из приговора утверждения о нанесении Я. потерпевшей Т. удара ножом, от которого она упала с лоджии.

Переквалифицировать действия Я. с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить Я. шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.