ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 14-о02-13

 

Председательствующий: Перепелица А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Семенова Н.В. Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Н., А., С., К., адвокатов Быковой О.Ю., Золотарева В.В., Шнырева М.И., Кузнецовой Е.Н. на приговор Воронежского областного суда от 14 мая 2001 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на семнадцать лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "н" УК РФ на пятнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на одиннадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ст. 33. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

- ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 33, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, несудимый.

осужден к лишению свободы по:

- ст. 33. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

- ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 33, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 33, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Н., К., адвокатов Кузнецовой Е.Н, Золотарева В.В., Шнырева М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Н.А., просившего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и А. осуждены за разбойное нападение на К.А. и Н.Б., в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением им тяжкого вреда здоровью; убийство Н.Б. и покушение на убийство К.А., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

Н. и С. осуждены за соучастие в совершении этих преступлений.

П. осуждена за соучастие в покушении на открытое имущество потерпевших.

Кроме того, К. осужден за покушение на убийство А.А., совершенное неоднократно, в связи с выполнением им служебного долга.

Преступления совершены ими в сентябре - октябре 1999 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. и А. вину признали частично, С., Н. и П. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденная П. просит разобраться в деле, указывая, что была обманным путем вовлечена в преступление, но о предстоящем его совершении не знала, а лишь выполнила просьбу Н. позвонить в квартиру потерпевшему, который должен деньги. Кроме того, отмечает, что написала заявление на имя прокурора, в котором оговорила себя под воздействием недозволенных методов следствия и в отсутствие адвоката. Вместе с тем, просит о снижении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ;

- адвокат Быкова О.Ю. в защиту интересов П. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что в основу приговора положены показания К. и А. а также заявление П. в ходе предварительного следствия, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, так как К. и А. не могли что-либо знать об осведомленности П., а законность получения заявления от П. вызывает сомнения. Считает, что П. не осознавала характер и последствия совершенного другими преступления;

осужденный Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину в содеянном. Считает, что показания К., А. и заявление П. было получено под воздействием незаконных методов следствия, показания свидетеля Р. вызывают сомнения;

адвокат Золотарев В.В. в защиту интересов Н. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, указывая, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно. Считает, что Н. не имел умысла на совершение разбойного нападения и убийство потерпевших, а лишь хотел с помощью К. и А. разобраться с Н.Б., у которого с матерью Н. были натянутые отношения. Полагает, что убийство Н.Б. и покушение на убийство К.А. являются эксцессом со стороны К. Также отмечает, что показания свидетеля Р. были получены под психологическим воздействием органов следствия, от которых свидетель отказался.

- осужденный А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим и их убийство; сам он им телесных повреждений не причинял, и не видел, как их причинил К. Считает, что показания свидетеля Р. и потерпевшей К.С. вызывают сомнения. Полагает, что органами, следствия дело было фальсифицировано, было нарушено его право на защиту;

- адвокат Шнырев М.И. в защиту интересов А. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях. Считает, что доказательств вины А. в совершении разбойного нападения, убийстве одного и покушении на убийство другого потерпевшего не имеется, так он лишь ворвался в квартиру с целью открытого похищения имущества, но сам телесных повреждений потерпевшим не причинял. Ссылается на эксцесс исполнителя со стороны К.;

- осужденный С. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что материалы дела в отношении него фальсифицированы, а приговор основан на предположениях. Считает, что осужденные К. и А. его оговорили в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов следствия, а показания свидетеля У. не могут быть доказательством в силу их противоречивости. Отмечает о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства, выразившихся в том, что он не был ознакомлен с материалами дела после назначения судебного заседания, ему не была вручена копия обвинительного заключения, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания;

- адвокат Кузнецова Е.Н. в защиту интересов С. также просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что приговор основан на показаниях осужденных К. и А., в которых они оговорили С. под воздействием незаконных методов следствия, а А., кроме того, и из-за неприязни к нему. Считает, что не могут служить обвинительным доказательством и противоречивые показания свидетеля Р., так как он также оговорил других осужденных. Полагает, что опознание С. свидетелем Н. проведено с нарушением закона; органами следствия С. не вменялось в вину, что он указал подъезд дома П.;

- осужденный К. в основной жалобе, не оспаривая приговор в части осуждения за убийство Н.Б. и покушение на убийство К.А., считает, что он необоснованно осужден за разбойное нападение на потерпевших, поскольку умыслом его и А. охватывалось лишь совершение грабежа. Считает, что он также необоснованно осужден за покушение на убийство А.А., так как ножом, который находился у него в кармане, потерпевшему не угрожал, а лишь пытался освободиться от А.А., чтобы избежать задержания. Считает, что свидетель Р. дал ложные показания. В дополнительной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя те же доводы и ссылаясь на суровость наказания.

В возражениях потерпевший Н.А., возражая против удовлетворения доводов жалоб, просит об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 УПК РСФСР приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил эти требования закона, а также требования ст. 20 УПК РСФСР, предусматривающей обязанность суда принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Так одними из основных подтверждающих вину осужденных доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, являются показания свидетелей Р. и Т., которые они дали в судебном заседании.

Однако свидетель Р. дал в судебном заседании крайне противоречивые показания.

В частности он с одной стороны подтвердил после оглашения их в суде свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Н. и С. через него подыскивали людей, которым нужны деньги и которые бы смогли совершить убийство; что для этого он познакомил их с К., но в то же время на конкретные вопросы участников процесса свидетель пояснил, что не может утверждать, что зафиксированные его показания соответствуют действительности, что речь ранее в разговорах шла об убийстве.

Суд не выяснил противоречия в ответах свидетеля, не дал им вообще никакой оценки в приговоре.

Что касается показаний свидетеля Т., то они вообще не изложены в приговоре, в то время как они не идентичны показаниям Р.

Кроме того, в приговоре изложены показания всех осужденных, которые они якобы дали в судебном заседании

Однако все осужденные отказались дать показания в судебном заседании, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ст. 315 ч. 1 п. 3 в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, т.е. статья, часть и пункт статьи.

Это требование закона судом также не выполнено.

Как следует из приговора С., Н. признаны виновными и им назначено наказание за соучастие в разбойном нападении на потерпевших, убийстве и покушении на убийство, а П. признана виновной и ей также назначено наказание за соучастие в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в приговоре не указано какую форму соучастия, предусмотренного ст. 33 УК РФ, представляли собой действия осужденных.

Подлежат проверке и доводы осужденного К. о том, что он не покушался на убийство потерпевшего А.А., так как не вытаскивал нож из кармана.

Признав его виновным в этом, суд указал, что при задержании его охранником А.А., осужденный выхватил нож и пытался им ударить потерпевшего, но тот сумел выбить нож.

В обосновании такого вывода, суд сослался на показания потерпевшего А.А., который якобы подтвердил, что, нанося ему удар ножом в живот, К. создавал реальную угрозу для его жизни.

Однако в судебном заседании в связи с тем, что потерпевший не помнил обстоятельств случившегося, были оглашены его показания на предварительном следствии.

Но потерпевший подтвердил правильность изложения в протоколах допросов своих показаний, которые резко отличаются друг от друга.

Так если в первом допросе (л.д. 66 - 67, т. 1) он, действительно, пояснил, что К. выхватил из кармана брюк нож и пытался его ударить, то на дополнительном допросе (л.д. 68 - 69, т. 1) указал, что когда парень вытаскивал нож, то как-то запутался. А у него "сработала" реакция: как только он заметил, что парень достает что-то из кармана, то он сразу применил прием и свалил его на землю.

При таких противоречиях в показаниях потерпевшего, суду, прежде чем давать юридическую оценку действиям осужденного, также надлежало выяснить у потерпевшего конкретные обстоятельства случившегося.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно выяснить конкретные обстоятельства дела, дать действиям осужденных правильную юридическую оценку, а также проверить другие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 14 мая 2001 года в отношении К., А., С., Н., П. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении К., А., С., Н., П. оставить без изменения - содержание под стражей.