ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 46-о02-14

 

Председательствующий: Павлов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Самарского областного суда от 24 декабря 2001 года, по которому

С., <...>, судимый:

1. 21 апреля 1992 года по ст. 15, ст. 103 УК РСФСР на шесть лет лишения свободы, освобожден 23.04.97 г. по отбытии срока наказания;

2. 9 декабря 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на семь лет лишения свободы, освобожден 25.07.2001 г. условно-досрочно на два года 11 месяцев 1 день,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за убийство в ходе ссоры Б., совершенное неоднократно.

Преступление совершено им 30 июля 2001 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и предвзято. Считает, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего. Кроме того, считает, что он был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из показаний самого С. в ходе предварительного следствия, во время совместного употребления на кухне спиртных напитков знакомый Б. оскорбил его нецензурной бранью, а затем ушел спать в комнату. Он решил разобраться с ним, взял нож и, подойдя к нему, нанес один удар ножом в грудь, а когда Б. стал подниматься, то ударил его ножом в шею.

Эти показания С. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Каких-либо сомнений эти показания не вызывают.

Потерпевшая П. пояснила, что находилась утром на балконе квартиры, когда туда вышел С. с ножом в руках. Он несколько раз ударил ее рукой, а также головой о решетку, сказав при этом, что она ляжет рядом с Б. Утверждает, что до этого в комнате, где она увидела раненого Б., никого кроме С. и потерпевшего не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате причинения колото-резаной раны в области шеи, проникающей в глотку, и колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, ручка которого обмотана изолентой.

По заключению криминалистической экспертизы раны на трупе причинены режущим предметом типа клинка ножа, вероятнее ножом с рукояткой, обмотанной изолентой.

При таких обстоятельствах С. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании обсуждались доводы осужденного о причинении ранений потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения, но они не нашли своего подтверждения с учетом обстоятельств совершения преступления.

Как следует из протокола, С. был полностью ознакомлен с материалами дела совместно с защитником, о чем имеется его собственноручная запись. Из материалов дела также следует, что он ознакомился с протоколом судебного заседания, после чего написал свои замечания.

Поэтому не имеется оснований полагать, что при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания были нарушены его права.

Не было допущено и других нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влекли бы отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.