ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 44-о02-39

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., С. на приговор Пермского областного суда от 14 января 2002 года, которым

М., <...>, судимый 25 декабря 1986 года по ст. 102 п. п. "г", "з" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 8 февраля 1999 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 4 дня,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 25 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 27 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отношении М. постановлено в силу ч. 2 ст. 99 УК РФ применить принудительное лечение от алкоголизма;

С., <...>, судимый:

5 марта 1988 года по ст. 89 ч. 2, 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 октября 1995 года по отбытии наказания;

28 мая 1996 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "г", 206 ч. 2, 207 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 сентября 2000 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 24 года, с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 25 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ оправдан.

В отношении С. на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с М. и С. компенсацию морального вреда солидарно 100 тыс. руб. в пользу С.А.А. и 50 тыс. руб. в пользу К.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных М. и С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор в отношении М. и С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и С. признаны виновным в разбойном нападении на потерпевших С.А., 1913 года рождения и К., 1925 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, для С. неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение и в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, для М. неоднократно.

Кроме того, М. осужден за покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены около 2-х часов ночи 6 сентября 2001 года в Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М. и С. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный С. в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело.

Он утверждает, что никаких неправомерных действий в отношении потерпевших С.А. и К. не совершал.

К убийству потерпевших, а равно к разбойному нападению на них не причастен. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения со стороны работников милиции недозволенных действий.

В этой связи с жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью обвинения.

В одной из жалоб С. также указывал о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде.

Осужденный М. в кассационных жалобах просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он указал, что вещи из дома потерпевших не похищал, в их жилище не проникал, равно как не причастен к их убийству. В стадии предварительного следствия оговорил себя в преступлениях, за которые осужден в результате противозаконных действий работников милиции.

Потерпевшие С.А.А., С.Н., К.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных М. и С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М. и С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных М., С., данными в ходе предварительного следствия, потерпевших К.В., С.А.А.; свидетелей Ш., Г., Н., П., С.С., Ц., Х., заключениями судебно-биологической, дактилоскопической, судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти потерпевших К., С.А., данных, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, справкой пожарной части N 45 о сообщении на пульт о пожаре в доме С.А. и К. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденных М. и С. о непричастности их к разбойному нападению на потерпевших С.А. и К., а равно к их убийству нельзя признать состоятельными.

Осужденные М. и С. в ходе предварительного следствия подробно показали при каких обстоятельствах они совершили разбойное нападение на потерпевших и каким образом С.А. и К. были лишены жизни. Эти показания осужденных С. и М. суд обоснованно признал достоверными, так как они подтверждены совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Что касается доводов осужденных М. и С. о применении к ним в стадии предварительного следствия физического насилия, то эти доводы судом тщательно были проверены и не подтвердились.

С учетом изложенного следует признать, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР полно, объективно и всесторонне, равно как пришел к обоснованному выводу о виновности С. и М. в содеянном и правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ и С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С. о нарушении его права на защиту в суде по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что интересы С. на предварительном следствии защищала в порядке ст. 49 УПК РСФСР адвокат Мамаева Р.П.

Она приняла участие при предъявлении обвинения С. (л.д. 237 - 239) и присутствовала при допросе С. в качестве обвиняемого (л.д. 240 - 242 оборот). Кроме того, адвокат Мамаева Р.П. вместе с обвиняемым С. ознакомилась с материалами дела по окончании предварительного следствия. По окончании ознакомления с материалами дела С. и его адвокат Мамаева Р.П. никаких ходатайств не заявили (л.д. 311 оборот).

В связи с тем, что адвокат Мамаева Р.П. по болезни не смогла принимать участие в защите С. в суде, ему был представлен в порядке ст. 49 УПК РСФСР другой адвокат Тихомиров Е.Н., от которого С. отказался, мотивируя тем, что желает защищать себя сам. Однако суд адвоката Тихомирова Е.Н. не освободил от участия в процессе по защите интересов С., мотивируя требованием п. п. 1, 6 ст. 49 УПК РСФСР об обязательном участии защитника. Это решение суда является обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Тихомиров Е.Н., защищая С., активно участвовал в исследовании доказательств по делу, а в судебных прениях в защиту С. адвокат Тихомиров Е.Н. изложил свою позицию, суть которой состояла в том, что в отношении С. следует постановить оправдательный приговор. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С. о том, что суд нарушил его право на защиту. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Наказание С. и М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 января 2002 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ