ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 44-о02-36

 

Председ.: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных П., П.А., К., адвокатов Шнейдера Д.Л., Рогожникова В.Ф. на приговор Пермского областного суда от 28 сентября 2001 года, по которому

П.А., <...>, ранее судимый 7 апреля 1999 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 4 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 7 апреля 1999 года, и окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ К. оправдан.

П., <...>, ранее судимый 6 сентября 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 и п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 6 сентября 2000 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 5 лет, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ю., У., Л., М., С., Б., Ч., Ж., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Постановлено о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных П.А. и К. по доводам жалоб, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. и П. признаны виновными в организации банды и руководстве ею, участии в совершаемых бандой преступлениях, а К. и К.Д. - в участии в банде и совершенных ею преступлениях.

В составе банды П.А., П., К. и К.Д. совершили разбойное нападение на потерпевшего К.Л., а П.А., П. и К.Д. на потерпевшего Ч.П., кроме того, они совершили ряд краж чужого имущества.

Помимо этого, П.А. признан виновным в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а П. - в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, К.Д. - в кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период конца 1998 года - января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П.А., П., К., К.Д. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П.А. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что за бандитизм и по ч. 3 ст. 222 УК РФ осужден необоснованно, пистолет находился в личном распоряжении К.Д., ему К.Д. пистолет не давал, в краже из фирмы "Лит" он не участвовал, указывает, что на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов;

адвокат Шнейдер в защиту осужденного П.А. просит изменить приговор, исключить осуждение П.А. по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, вид режима колонии изменить на общий, считает, что ни один признак банды не нашел своего подтверждения, группа не была организованной, состав группы менялся, оружие П. и К.Д. брали по своей инициативе без ведома других соучастников, при хищении имущества К.Л. и Ч.П. применение оружия не охватывалось умыслом П.А., имуществом завладеть не удалось, поэтому действия П.А. по этим эпизодам должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказательств того, что П.А. приобрел пистолет не имеется, поэтому по ч. 3 ст. 222 УК РФ он осужден необоснованно, необоснованно осужден он и за кражи имущества из НПП "Лит", ООО "Союзпромкомплект", базы "Меркурий", имущества Ж.Д., т.к. никто из других осужденных не подтвердил его участия в этих кражах, кражи совершались группой лиц по предварительному сговору, а не организованной, считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики;

осужденный П. просит исключить осуждение его по ст. 209 УК РФ и назначить отбывание лишения свободы в колонии общего режима, смягчить наказание и не применять конфискацию имущества, указывает, что не согласен с квалификацией по ст. 209, ст. 162 ч. 3, ст. 222 ч. 3 УК РФ и с конфискацией имущества, поскольку описанное имущество принадлежит его жене, считает, что суд не в полном объеме учел, его явку с повинной, раскаяние, семейное положение и данные о личности, а также то, что на следствии он давал показания без адвоката;

осужденный К. просит разобраться в деле, выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывает, что все осужденные в суде не признали свою вину по ст. 209 УК РФ;

адвокат Рогожников в защиту осужденного К.Д. просит приговор изменить, назначить на основании ст. 73 УК РФ условное наказание, считает, что ему назначено излишне суровое наказание, пребывание в местах лишения свободы опасно для его жизни, т.к. его соучастники считают, что оказались на скамье подсудимых по его вине, просит учесть, что К.Д. способствовал раскрытию группового преступления, раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных П., К., К.Д., П.А., Ю., Л., У., Ч., М., С., Б., Ж., потерпевших Л.Я., К.О., Ж.Д., А., К.Л., Ш., Т., М.Р., Р., С.А., К.М., С.О., М.К., Ш.И., Х., К.П., Ш.А., П.Л., У.Д., С.Л., С.Х., Б.А., свидетелей К.У., Ж.Н., М.Р., Г., Ф., А.Н., У.С., К.В., С.М., К.С., Б.Р., К.З., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами изъятия похищенного, протоколом выдачи К.Д. пистолета с патронами, заключениями криминалистической, судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими К.Л. и Ч.П.

Как видно из материалов дела, показаний осужденных на предварительном следствии и в суде, и, в том числе, показаний П. и П.А., последние организовали группу для совершения хищений чужого имущества, в том числе, путем нападений на граждан и организации, в которую вошли К.Д. и К.

Совершение преступлений заранее готовилось, подыскивались объекты для нападений и краж, преступления планировались, между членами группы были распределены роли, группа была вооружена.

В этом составе, а также с привлечением других осужденных, группа совершила 11 краж чужого имущества, разбойное нападение на потерпевшего К.Л., при этом нападении П. был вооружен пистолетом ПМ, принадлежащим К.Д., а также резиновой дубинкой, К.Д. - ножом, К. - газовым баллончиком, П.А. - принадлежащим ему самодельным револьвером. При нападении на приемный пункт цветных металлов и приемщика Ч.П. К.Д. был вооружен пистолетом ПМ, П. - самодельным револьвером, принадлежащим П.А.

Из материалов дела видно, что П.А. с момента предъявления обвинения был обеспечен помощью адвоката, в присутствии защиты, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, он дал показания, в которых признал вину, поэтому доводы осужденного П.А. о том, что он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что П. и П.А. создали устойчивую вооруженную группу, и руководили ею, а К. и К.Д. приняли участие в этой группе и совершаемых ею нападениях, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном осуждении за бандитизм являются несостоятельными.

Доводы адвоката Шнейдера о том, что применение оружия при нападениях на К.Л. и Ч.П. не охватывались умыслом П.А., опровергаются как показаниями самого П.А. в суде о том, что при нападении на К.Л. он был вооружен самодельным револьвером, а перед нападением на приемный пункт он передал имевшийся у него револьвер П. или Ю., показаниями в суде других участников нападений, в том числе показаниями К.Д., подтвердившего, что перед нападением на приемный пункт П.А. передал револьвер П.

Обоснованно осужден П.А. и за незаконное хранение огнестрельного оружия, его вина в этом преступлении подтверждается, помимо показаний осужденного К.Д., выводами криминалистической экспертизы о том, что пистолет, изъятый у К.Д., который после совершения нападения на К.Л., хранил П.А., является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а изъятые патроны - боеприпасами к этому пистолету, поэтому доводы осужденного П.А. и адвоката Шнейдера в этой части являются несостоятельными.

П. также обоснованно осужден за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, его вина в этом подтверждается как его показаниями о том, что при нападении на К.Л. он был вооружен пистолетом ПМ, принадлежащим К.Д., так и аналогичными показаниями осужденных К.Д., К., П.А.

Поскольку кражи имущества из НПП "Лит", ООО "Союзпромкомплект", базы "Меркурий", имущества Ж.Д. были совершены организованной группой под руководством осужденного П.А. и охватывались его умыслом, он несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, поэтому суд обоснованно признал его виновным в совершении этих краж, доводы жалобы адвоката Шнейдера в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного П. о том, что органами расследования было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что после задержания П. в качестве подозреваемого ему было разъяснено право на защиту, право на защиту разъяснялось ему перед другими допросами, однако от помощи адвоката он отказывался, поясняя, свою защиту он будет осуществлять сам, и что отказ от защиты не связан с материальными причинами, отказался от помощи адвоката при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов осужденного П. о том, что суд необоснованно применил к нему в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, т.к. описанное имущество принадлежит его жене, то они являются несостоятельными, поскольку вопросы исключения имущества из описи решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении П.А., К., П. и К.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.