ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 44-о02-35

 

Председ.: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А, судей Семенова Н.В и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного З., адвокатов Железновой Г.В., Кустова Л.Г., Дмитриева И.П. на приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года, по которому

А., <...>, ранее судимая 21 ноября 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 ноября 2000 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 ноября 2000 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, ранее судимый 13 июля 1993 года по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ст. 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 1997 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, ранее судимый 22 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2000 года на основании акта амнистии,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ к Ш. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено о взыскании материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Ш., З. по доводам жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

А., Ш. и З. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших К.Е. и К.В., Ш. и З. также в убийстве потерпевшего К.В., 1922 года рождения, инвалида 1 группы, находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления ими совершены в конце июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. вину признала полностью, Ш. и З. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что участия в убийстве не принимал, находился в это время в другой комнате, А. и Ш. оговорили его, считает, что виновен в ограблении;

адвокат Дмитриев в защиту осужденного З. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает, что умысел подсудимых был направлен на открытое похищение имущества и З. не вышел за пределы такой договоренности, никакого насилия к потерпевшим не применял, смерть потерпевшего К.В. наступила в его отсутствие, первоначально А. и Ш. показывали, что З. насилия не применял, а когда узнали, что он явился с повинной, стали утверждать, что З. ударял потерпевших, т.е. оговорили его из мести;

осужденный Ш. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждает, что у него не было умысла на лишение потерпевшего жизни, смерть его наступила по неосторожности;

адвокат Кустов в защиту осужденного Ш. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждает, что, накрыв лицо потерпевшего подушкой, чтобы тот не кричал, Ш. не имел умысла на его убийство, он не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия;

адвокат Железнова в защиту осужденной А. просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что А. не являлась инициатором преступления, раскаялась, способствовала быстрому рассмотрению дела в судебном заседании, лишение ее родительских прав на четверых детей не означает, что она не будет заниматься их воспитанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных А., Ш., З., потерпевших К.Е., Г., свидетелей З.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенного, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, полученных потерпевшими К.Е., К.В., о причине смерти К.В.

Так, осужденная А. показала, что, узнав, что у К.Е., К.В. имеются дома деньги, она, Ш. и З. по предложению последнего решили ограбить их. Когда К.Е. открыла дверь, они втроем зашли в квартиру, она на кухне повалила К.Е. на пол, нанесла ей удары руками, несколько раз ткнула К.Е. ножом, требуя сказать, где находятся деньги. Ш. и З. в комнате били К.В. руками, на лице у него была подушка, оба они находились рядом с потерпевшим. Поскольку К.Е. кричала, она позвала на помощь Ш. и З., которые связали К.Е., З. ударил потерпевшую ногой в лицо. З. нашел деньги, снял с пиджака потерпевшего ордена и медали.

Осужденный Ш. показал, что З. повалил К.В. на диван и бросил ему на лицо подушку. Он, Ш., стал удерживать подушку на лице потерпевшего, а З. в это время наносил удары потерпевшему, поскольку потерпевший продолжал сопротивляться, они связали ему ноги, а он продолжал удерживать подушку на лице К.В. до тех пор, пока тот не умер.

Из показаний потерпевшей К.Е. видно, что как только осужденные вошли в квартиру, Ш. и З. набросились на ее мужа, лежавшего в комнате на диване, стали душить его руками, а А. в это время повалила ее на пол, нанесла ей удары ногами, связала руки и ноги, спрашивала, где находятся деньги, тыкала чем-то острым. Слышала, как в комнате хрипел муж. А. взяла в холодильнике продукты, Ш. и З. ходили по квартире, искали деньги.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К.Е. были причинены колото-резаные раны на ягодице, плече, брюшной стенке, кровоподтеки лица, тела и конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, потерпевшему К.В. была причинена сочетанная травма тела, связанная с наличием множественных переломов ребер надрывами поверхности правой доли печени, кровоизлияниями в клетчатку правой почки и в мягкие покровы головы, многочисленными кровоподтеками на теле. Смерть К.В. наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в разбойном нападении, а также виновности Ш. и З. в убийстве потерпевшего К.В., отвергнув доводы осужденного З. о его непричастности к применению насилия и убийству потерпевшего К.В., а также его доводы о том, что Ш. и А. оговорили его, поэтому судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами жалоб осужденного и адвоката Дмитриева.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия - сдавливание шеи потерпевшего руками, закрытие дыхательных путей подушкой длительное время, поэтому доводы осужденного Ш. и адвоката Кустова об отсутствии у осужденного такого умысла не могут быть признаны состоятельными.

Действия осужденной А. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Ш. и З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначил в соответствии с законом, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении А., З. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.