ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года

 

Дело N 5-В01-429

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1994 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 1995 г. и постановление президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 года по делу по иску дирекции единого заказчика муниципального округа "Солнцево" к К. и П. о выселении из общежития.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения П. и ее представителя С. по доводам протеста, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

дирекция единого заказчика муниципального округа "Солнцево" обратилась в суд с иском к К. и П. о выселении из общежития, сославшись на то, что К. в связи с трудовыми отношениями с ремонтно-эксплуатационным управлением N 17 была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: <...>; 31.05.1994 ответчик уволен с работы по собственному желанию, однако добровольно освободить жилую площадь К. и его жена П. отказываются. Истец указал, что ответчики прописаны по адресу: <...>, и просил выселить их из общежития в квартиру по месту прописки.

Решением Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1994 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 1995 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела на 23.12.1994, однако дело рассмотрено в их отсутствие, чем, как утверждает П., существенно нарушены их процессуальные права, поскольку они с мужем были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С доводом президиума Московского городского суда о том, что ответчикам было известно о наличии в производстве суда дела об их выселении из общежития, от явки в суд и получения повесток они уклонялись, в связи с чем дело длительное время находилось в производстве суда, а потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие К. и П., согласиться нельзя.

В деле нет данных о том, что ответчики извещены о слушании дела на 23.12.1994, или о том, что К. и П. отказались от получения повесток (ст. 110 ГПК РСФСР), или о том, что им направлены повестки в порядке ст. 112 ГПК РСФСР, поэтому рассмотрением дела в их отсутствие существенно нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 того же Кодекса влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 1995 г. и постановление президиума Московского городского суда от 28 февраля 2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.