ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года
Дело N 11-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
3 июня 2002 года гражданское дело по частной жалобе фирмы "Юко" на
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года,
которым отказано в принятии заявления фирмы "Юко"
города Нови Сад Союзной Республики Югославия о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных
приставов-исполнителей произвести замену должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Внешнеторгового арбитражного
суда при Хозяйственной палате Союзной Республики Югославия от 22 июня 1992 года
с Внешнеторговой фирмы "КамАЗ" в пользу фирмы "Юко" взыскано 24905391 доллар США с процентной ставкой
6% в год. Это решение было признано и приведено в исполнение на территории
Российской Федерации определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16
июня 1995 года.
Представитель фирмы "Юко" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с
заявлением о возложении обязанности на Набережночелнинское
подразделение судебных приставов произвести замену должника в исполнительном
производстве - внешнеторговую фирму "КамАЗ" заменить
на правопреемника ОАО "КамАЗ".
Определением Верховного Суда Республики
Татарстан от 11 февраля 2002 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе фирма "Юко", не соглашаясь с определением, просит его
отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на
то, что правопреемство в исполнительном производстве регулируется не ст. 207
ГПК РСФСР, а ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном
производстве".
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Правопреемство в исполнительном
производстве допускается на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании ст. 32 Федерального закона
РФ "Об исполнительном производстве".
Отказ в вынесении такого постановления
мог быть обжалован заявителем в суд общей юрисдикции по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено ст. 90 Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
Верховному Суду РТ это дело неподсудно,
что в силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР явилось законным основанием для отказа в
принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики
Татарстан от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу
фирмы "Юко" - без удовлетворения.