ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года

 

Дело N 50-Г02-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2002 г. частную жалобу К. на определение Омского областного суда от 26 марта 2002 г. по заявлению окружной избирательной комиссии по Советскому избирательному округу N 29 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

окружная избирательная комиссия по Советскому избирательному округу N 29 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области К. по тем основаниям, что имели место факты подкупа избирателей.

В ходе судебного разбирательства 26 марта 2002 г. председатель окружной избирательной комиссии от требования отказался, в связи с чем суд постановил определение о принятии отказа от заявленного требования и прекращении производства по делу на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основания или предмет иска или отказаться от иска.

Следовательно, возможность непринятия судом отказа от иска законом исключена.

Как видно из дела, заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области К. подписано председателем Окружной избирательной комиссии Ж., им же подписано 26 марта 2002 г. письмо об отказе от заявленного требования и поддержано в судебном заседании (л.д. 73, 99).

При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР принятие судом от Ж. отказа от заявления и прекращения производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Ж. полномочий на обращение в суд с указанным заявлением правовых последствий по данному делу не создают и не могут повлечь отмену законного определения, поскольку отказ от заявления принят судом от того же лица, кем оно было подано, и потому проверки надлежаще оформленных полномочий на совершение Ж. указанного действия не требовалось.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 26 марта 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ