ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 46-О02-27

 

Председательствующий: Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Литвишкиной Н.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым

М., <...>, судимый:

18 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 28 декабря 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, -

осужден:

по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 17 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан.

По этому же делу осуждены З. и К. приговор в отношении этих лиц не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении М. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство потерпевшего У., сопряженное с разбоем, а также за уничтожение официальных документов.

Преступления совершены 25 апреля 2001 года на трассе "Москва - Челябинск" в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах осужденный М. просит правильно рассмотреть дело. Он изложил соображения суть которых состоит в том, что суд необоснованно сурово наказал его, назначив 17 лет лишения свободы. Это наказание, по мнению М., является несправедливым и суровым. В жалобах поставлен вопрос о смягчении наказания.

Адвокат Литвишкина Н.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. просит приговор изменить, действия М. переквалифицировать со ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и 109 УК РФ, смягчив М. наказание.

Потерпевшая У.Т. в возражении на кассационные жалобы адвоката и осужденного М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных К., З., потерпевшей У.Т., свидетеля Д., данными изложенными в протоколах осмотра места совершения преступления, опознания похищенных вещей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти У. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно подробно изложена в приговоре.

Доводы адвоката Литвишкиной Н.В. о переквалификации действий М. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 УК РФ, а равно со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

24 апреля 2001 года, в ночное время, примерно в 24 часа, М. предложил З. и К. совершить нападение с применением огнестрельного охотничьего ружья на водителей автомашин, следующих по трассе "Москва - Челябинск" с целью хищения чужого имущества. З. и К. с предложением М. согласились.

Вооружившись, М., З. и К. в состоянии алкогольного опьянения на автомашине ГАЗ-24 под управлением К. выехали на трассу "Москва - Челябинск". Примерно в 2 часа ночи 25 апреля 2001 года М., З. и К. приехали в район 877 км трассы "Москва - Челябинск", где увидели стоящую на обочине автодороги автомашину КамАЗ-5410 и решили напасть на спавшего в ней водителя У.

Реализуя совместный умысел на завладение чужим имуществом, К. остановил автомашину ГАЗ-24 примерно на расстоянии 80 метров от автомашины КамАЗ.

М. и З., вооруженные заряженным охотничьим оружием, находящимся в руках у З. пошли к автомашине КамАЗ, К. остался в автомашине ГАЗ-24 с целью обеспечения быстрого отхода с похищенным имуществом.

Подойдя к автомашине КамАЗ, осужденные М. и З. увидели, что водитель У. спит. М. постучал в дверцу кабины со стороны водительского сиденья. У. проснулся, М. и З., угрожая ему ружьем, потребовали деньги. У. ответил отказом и попытался уехать с места стоянки, но М., взяв у З. ружье, с целью убийства потерпевшего У. произвел в него выстрел, от полученных ранений в голову У. скончался. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Наказание М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

СЕМЕНОВ Н.В.