ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 г. N 46-О02-26

 

Председательствующий: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Штыровой Н.А., Шамаровой Е.Р. на приговор Самарского областного суда от 18 января 2002 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, судимый 19 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О. об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и А. осуждены за убийство Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ими 18 мая 2000 года в п. П. Дубрава Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит разобраться в деле, указывая, что у него не было умысла и предварительного сговора с А. на убийство потерпевшего, которого они решили лишь попугать, так как он оскорбил их. Отмечает, что нанес потерпевшему два удара в спину, зная о том, что он уже мертв. Считает, что свидетель Б. их оговорил. Также полагает, что ему назначено суровое наказание;

адвокат Штырова Н.А. в защиту интересов К. просит переквалифицировать его действия на ст. 244 ч. 1 УК РФ, указывая, что он нанес удары ножом уже мертвому потерпевшему, смерть которого наступила от действий А. Также считает, что показания свидетеля Б. вызывают сомнения;

адвокат Шамарова Е.Г. в защиту интересов А. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания его виновным в содеянном. При этом отмечает, что показания осужденных на предварительном следствии, использованные судом в качестве доказательств, получены с нарушением их права на защиту, показания свидетеля Б. непоследовательны и вызывают сомнения.

В возражениях потерпевший Ф.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, К. и А., после употребления спиртных напитков договорились убить Ф., который в нетрезвом состоянии лежал на улице, с тем, чтобы испытать "чувство убийцы". С этой целью К. взял из дома нож и вместе с А. подошли к лежащему Ф. К. передал нож А., который с целью убийства провел им несколько раз по шее потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. После этого К. и А. убежали на территорию детского сада, а затем вновь вернулись к лежащему Ф., которому уже К. в продолжение умысла на убийство и из хулиганских побуждений нанес ножом два удара в спину.

К. и А. подтвердили в суде факт причинения каждым из них телесных повреждений потерпевшему ножом, отрицая лишь предварительный сговор и хулиганский мотив.

Однако хулиганский мотив их действий подтверждается показаниями свидетеля Б., который пояснил, что ночью к нему домой пришли К. и А., с которыми он употребил спиртные напитки. После того, как у них кончились сигареты, К. предложил ему и А. вытащить сигареты у пьяного мужчины, лежащего около магазина. К. и А. обыскали карманы одежды мужчины и забрали 5 рублей и пачку сигарет. Когда после этого вновь вернулись к нему домой, то К. сказал, хотел бы попробовать убить человека, чтобы испытать "чувство убийцы". После этого К. и А. ушли от него, а через несколько дней К. рассказал ему, что он и А. убили того мужчину - перерезали ему горло, а затем нанесли два контрольных удара ножом в спину.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

После оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии свидетель подтвердил обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными от К.

Однако, признав осужденных виновными в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, суд не привел каких-либо доводов в обоснование такой квалификации их действий.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов дела не следует, что оба осужденных принимали участие в убийстве потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила от ранения на передней поверхности шеи на границе средней и верхней трети с полным пересечением правой общей сонной артерии, ранением мышц шеи, повреждением щитоподъязычной мембраны, сопровождавшегося кровотечением приведшим к массивной кровопотере.

Проникающее слепое ранение грудной клетки по позвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и непроникающее слепое ранение на уровне 9-го ребра образовались после наступления смерти.

Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила лишь от действий А.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия К. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, как пособничество в совершении преступления, совершенного из хулиганских побуждений.

В связи с переквалификацией действий К. подлежит снижению назначенное ему наказание.

Каких-либо нарушений закона, в том числе и права осужденных на защиту, влекущих отмену либо другие изменения в приговоре, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 18 января 2002 года в отношении А. и К. изменить.

Исключить осуждение А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.