ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2002 г. N 88-о01-62

 

Председ.: Дубовик Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Г., кассационному протесту государственного обвинителя Заплатиной Е.А. на приговор Томского областного суда от 10 сентября 2001 года, которым

Г., <...>, житель с. Тимирязево Томской области, судимый 31 марта 1997 года по ст. 102 п. п. "б", "г" УК РСФСР, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожден 22 июня 2001 года по амнистии от 26 мая 2000 года; 9 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, 222 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "и", "н" УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 9 апреля 2001 года присоединено и окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима;

Щ., <...>, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ 6 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 9 апреля 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Г., утверждавшего, что убийство Ш. он совершил не из хулиганских побуждений, Г.А. убивать не хотел, Д. также не хотел убивать в ходе драки, заключение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Щ. признаны виновными разбойных нападениях на несовершеннолетнего В., Д. и умышленном причинении последнему смерти, сопряженном с разбоем; покушении на неправомерное завладение автомашиной А.; покушении Г. на убийство Г.А., Г.В. он же и Щ. - в разбойном нападении на Г.А., неправомерном завладении его автомашиной при пособничестве Щ.; разбойном нападении на К. и С., неправомерном завладении автомашиной К., Г. - в умышленном причинении смерти К. и С., а Щ. - в пособничестве убийству двух лиц; Г. - в умышленном причинении смерти Ш. из хулиганских побуждений.

Кроме того, Щ. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке огнестрельного оружия, а Г. - в ношении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2000 году в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично, а Щ. - полностью.

В кассационной жалобе осужденный Г., не приводя мотивов, выражает свое несогласие с приговором.

В кассационном протесте государственный обвинитель Заплатина Е.А. просит по эпизоду разбойного нападения на Г.А., завладении его автомашиной исключить осуждение Г. и Щ. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя и завладение автомашиной потерпевшего группой лиц по предварительному сговору. По мнению государственного обвинителя, с учетом того, что действия Щ. по этим эпизодам квалифицированы, как пособничество, на основании ст. 35 УК РФ действия Г. и Щ. не могут квалифицироваться как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Г., Щ. в содеянном кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, опознания Г. и Щ. потерпевшими, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Г. по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения. При этом все сомнения в доказанности предъявленного Г. и Щ. обвинения истолкованы судом в пользу осужденных.

Ссылка осужденного в кассационной инстанции на то, что убийство Д. произошло в драке, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей К.Л., Д.Е., подтвердивших, что Г. за потерпевшим пошел, чтобы снять с него кожаную куртку, продать ее и приобрести спиртные напитки. Именно с этой целью Г. и Щ. догнали потерпевшего, стали избивать его. Сразу же после этого они вернулись и принесли куртку, студенческий билет, портмоне.

Об обстоятельствах нападения на Д. осужденные рассказали и З., при этом указали, как они наносили потерпевшему удары ножом, кирпичом.

Противоречат материалам дела и утверждения Г. о том, что он Г.А. не хотел убивать.

Из показаний потерпевшего Г.А. следует, что Г. при нападении навел дуло обреза в голову и нажал на курок, но произошла осечка.

Когда он попытался отобрать у Г. обрез, произошел второй выстрел, после чего ему удалось убежать в деревню и обратиться за помощью.

Правильно установлен судом и мотив убийства Ш. Сам осужденный подтверждал, что он выстрелил в потерпевшего, полагая, что у того в кармане пистолет.

Это убийство Г. совершено сразу после выстрела в Г.В., когда осужденный, боясь быть задержанным, забежал в непроходной двор и столкнулся с Ш., никакого конфликта с которым у него не было.

Вместе с тем, в правовой оценке содеянного Г. и Щ. судом допущена ошибка.

По эпизоду разбойного нападения на Г.А., неправомерного завладения его автомашиной суд установил, что Щ. явился лишь пособником совершению этих преступлений Г. и квалифицировал действия Щ. через ст. 33 ч. 5 УК РФ. Между тем, суд указал, что и по этому эпизоду разбой и неправомерное завладение автомашиной потерпевшего были совершены группой лиц по предварительному сговору.

С учетом того, что действия, составляющие объективную сторону разбоя, неправомерного завладения автомашиной были совершены одним Г., из приговора подлежит исключению осуждение Г. и Щ. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя и неправомерного завладения автомашиной Г.А. группой лиц по предварительному сговору.

В остальном правовая оценка содеянного Г. и Щ. судом дана правильно.

Внесенные изменения в правовую квалификацию содеянного не влияют на справедливость назначенного Г. и Щ. наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы Г. признан вменяемым. Признан вменяемым и Щ.

С учетом того, что Г. совершил умышленное убийство четырех человек, другие особо тяжкие преступления, суд обоснованно назначил ему пожизненное лишение свободы.

Справедливое наказание назначено и Щ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 10 сентября 2001 года в отношении Г., Щ. изменить, по эпизоду разбойного нападения на Г.А. и неправомерного завладения его автомашиной исключить их осуждение за совершение этих преступлений в группе по предварительному сговору.

Протест государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.